Ana Sayfa › İçtihatlar › İş Hukuku › İşe İade Davası
Yargıtay 9. HD Onama İş Hukuku
İşe İade Davası Geçerli Nedenle Reddedilen İşçi Kıdem ve İhbar Tazminatı Alabilir
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2026/2240 · K. 2026/4872 · T. 21.05.2026
Karar Özeti
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı istemiş; davalı işveren, işçinin açtığı işe iade davasının reddedildiğini ve feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, işe iade davasının feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle reddedilip kesinleştiğini, bu durumda kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıldığını belirterek davayı kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, işverenin haklı fesih itirazını bozma nedeni görmeyerek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Somut olayda, işe iade davası feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle reddedilip kesinleşen işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiş; bu karar onanmıştır.
Soru: İşe iade davası feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle reddedilen işçi kıdem ve ihbar tazminatı alabilir mi?
Sonuç: Bölge adliye mahkemesi kararı onandı.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire9. Hukuk Dairesi
- Esas No2026/2240
- Karar No2026/4872
- Karar Tarihi21.05.2026
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçOnama
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“iş sözleşmesi geçerli nedenle feshedildiğinden davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği”
“somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği kabulüyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı”
Kararın Tam Metni
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2049 E., 2025/2945 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: (Kapatılan)Kütahya 3. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/230 E., 2023/98 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.11.2004-06.03.2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili davalıya karşı işe iade davası açtığını, Kütahya 2. İş Mahkemesinin 2019/298 Esas, 2019/414 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya karşı açtığı işe iade davasında Kütahya 2. İş Mahkemesinin 2019/298 Esas, 2019/414 Karar sayılı kararıyla iş sözleşmesi geçerli nedenle feshedildiğinden davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu durumda davacının iş sözleşmesi geçerli nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği kabulüyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının iş sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Benzer Kararlar
Yargıtay 9. HD 02.07.2026
İhbar Ücreti Peşin Ödenmişse İşe Başlatılmayan İşçiye Ayrıca İhbar Tazminatı Ödenmez
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2026/1149 · K. 2026/6511
İşe iade sonrası işe başlatılmayan işçiye, geçersiz sayılan fesihte ihbar süresine ait ücret peşin ve eksiksiz ödenmişse İş Kanunu 21/5 uyarınca ayrıca ihbar tazminatı ödenmez.
Bozma İşe İade Davası
Yargıtay 9. HD 14.04.2026
İşe Davet Ciddiyse ve İşçi İşe Başlatıldıysa İşe Başlatmama Tazminatı İstenemez
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/9181 · K. 2026/3183
İşe iade sonrası davet ciddi olup işçi usulünce işe başlatılmışsa önceki fesih geçersiz hâle gelir; işe başlatmama tazminatı istenemez, kıdem ve ihbar talepleri sonraki fesih olgusuna göre incelenir.
Bozma İşe İade Davası
Yargıtay 9. HD 17.12.2019
İşe İadede Boşta Geçen Süre Ücretinden Başka İşteki Kazanç İndirilemez
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/11408 · K. 2019/22589
İşe iade sonrası işçinin başvurusu üzerine ödenecek boşta geçen süre ücretinden başka işten elde edilen gelir indirilemez; çalışılamayan süre dört ayı aşıyorsa kıdeme dört ay eklenir.
Bozma İşe İade Davası
Yargıtay 9. HD 11.05.2026
İşverenin Zorlayıcı Neden İtirazına Rağmen DJ Asistanının Kıdem ve İhbar Tazminatı Onandı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2026/2743 · K. 2026/4308
Onanan kararda işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiş; işverenin zorlayıcı nedenle fesih itirazı bozma nedeni sayılmamıştır.
Onama İhbar Tazminatı
İşe İade Davası konusundaki 14 kararın tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
- Kıdem Tazminatı Hesaplama
- Kıdem ve İhbar Tazminatı Farkı
- İhbar Tazminatı Hesaplama
- Haklı Nedenle Fesih
- İş Hukuku Rehberi
- İş Hukuku Yargıtay Kararları
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Yargıtay kararları, somut olayın koşullarına göre farklı sonuç doğurabilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku uyuşmazlıklarında dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon ve WhatsApp: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile yazın · İletişim formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez. Kararın bağlayıcı metni resmî tam metindir ve somut olaydaki farklı koşullar sonucu değiştirebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanır ve yayımdan önce metinle karşılaştırılarak kontrol edilir. İçerik sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.