Toksikoloji Raporuyla Kullanma Suçundan Ceza Alan Sanığın Ticaret Davası Reddedilmedi

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2024/2597 E., 2024/2692 K.

SUÇLAR: Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanıkların müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/474 Esas, 2024/845 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 30.12.2024 tarihli ve 2024/2597 Esas, 2024/2692 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Aynı eylem ve anlatımla sanığın hem uyuşturucu madde kullanma suçundan hem de ticaret suçundan cezalandırıldığına, sanığın uyuşturucu madde kullanma suçundan davasının olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, TCK'nın 134. maddesi uyarınca imaj inceleme örneğinin kopyasının sanık veya müdafine verilmediğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, içtihatlarla belirlenen kriterlerin dosyada bulunmadığına yöneliktir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın aynı eylem nedeniyle kullanma suçundan cezalandırılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, makul şüphe olmadan arama kararı alınarak arama yapılmak suretiyle hukuka aykırı delil elde edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, TCK'nın 134. maddesi uyarınca imaj inceleme örneğinin kopyasının sanık veya müdafine verilmediğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak;

Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanıkların otobüsten indikten sonra tedirgin davranışlar sergilemeleri üzerine yapılan adli aramada, sanık ...'nin çantasında bulunan kulaklık içerisinde zulalanmış şekilde ... maddesi, sanık ...'ın üzerinde sentetik kannobinoid maddesi ve 4 adet hap ele geçtiği olayda, sanık ...'ın telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu tespit edilen mesajlaşmaların bulunduğu, sanık ...'ın telefonunda mesajlaştığı ... adlı şahsa ... ilinden madde getireceğine yönelik konuşma bulunduğu, ... adlı şahsın alınan ifadesinde ...'ın kendisine madde getirmesi için mesajlaştığını beyan ettiği, yine sanık ...'ın telefonunda uyuşturucu madde ticaretine yönelik konuşmaların bulunduğu tanık K.O.'nun alınan ifadesinde sanık ...'ın eşi sanık ...'nin de ...'ın uyuşturucu madde sattığından haberdar olduğunu beyan ettiği olayda, sanık ...'ın satmak amacıyla ... ilinden uyuşturucu maddeler aldığı, sanık ...'nin çantasının içerisinde yer alan kulaklığa ... maddesini zulalayarak taşıdığı ve böylece sanık ...'ın eylemine müşterek fail olarak iştirak ettiğine dair İlk Derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, sanıkların alınan toksikoloji raporlarında vücutlarında uyuşturucu madde bulunması nedeniyle uyuşturucu madde kullanmak suçundan cezalandırıldıkları, temyize konu davanın konusu ile aynı olmadığından davanın reddine karar verilemeyeceği de tespit edildiğinden, sanıkların müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 30.12.2024 tarihli ve 2024/2597 Esas, 2024/2692 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.