Ana Sayfa › İçtihatlar › Ceza Hukuku › Ceza Hukukunda Diğer Konular
Yargıtay 4. CD Onama Ceza Hukuku
Aynı Davada Hakaretten Mahkûm Olan Sanığa Beraat Ettiği Suç İçin Vekâlet Ücreti Verilmedi
Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2025/12553 · K. 2026/12518 · T. 02.07.2026
Karar Özeti
Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkûm edilen sanık yönünden bölge adliye mahkemesi, direnme suçundaki mahkûmiyeti kaldırıp beraat kararı vermiş, hakarete ilişkin istinaf başvurusunu ise miktar yönünden reddetmiştir. Sanık müdafii, beraat nedeniyle vekâlet ücreti istemiyle temyize başvurmuştur. Yargıtay, aynı davada hakaret suçundan mahkûmiyet bulunduğundan müdafi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünemeyeceğini belirterek vekâlet ücretine hükmedilmemesini hukuka uygun bulmuş ve hükmü onamıştır. Hakarete ilişkin karar ise itiraz yoluna tabi olup itiraz kesin olarak reddedildiğinden bu kısım yönünden dosya incelenmeksizin iade edilmiştir.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Aynı davada hakaret suçundan mahkûm olan sanığın diğer suçtan beraati hâlinde, müdafi tarafından sunulan avukatlık hizmeti bölünemeyeceğinden vekâlet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygun bulunmuştur.
Soru: Aynı davada bir suçtan mahkûm olup diğerinden beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilir mi?
Sonuç: Direnme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz esastan reddedilerek hüküm onandı; hakarete ilişkin kısım yönünden dosya incelenmeksizin iade edildi.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire4. Ceza Dairesi
- Esas No2025/12553
- Karar No2026/12518
- Karar Tarihi02.07.2026
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçOnama
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“Sanık hakkında, yargılandığı aynı davada hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından”
“görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygun bulunmuştur.”
Kararın Tam Metni
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/4137 E., 2025/2347 K.
SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun reddi, hukuka aykırılığın düzeltilerek
istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama
Yapılan ön inceleme neticesinde, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının istinaf edilmediği ve bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince bu suçtan kurulmuş bir hüküm bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek;
Hakaret suçundan verilen karara yönelik olarak itirazın, merciince incelenerek kesin olarak reddedildiği belirlenmiştir.
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince, görevi yaptırmamak için direnme suçundan İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak, sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEBİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık lehine vekalet ücreti verilmesi talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık hakkında, yargılandığı aynı davada hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygun bulunmuştur.
IV. KARAR
1. Hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin istinaf talebinin miktar yönünden reddine dair verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 279/1-b maddesi gereğince itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün bulunmadığı ve sanık müdafiinin ayrı dilekçeyle yapmış olduğu itirazın da, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin 16.07.2025 tarihli ve 2025/161 sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2.Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden; gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve vekalet ücreti yönünden sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 64. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.07.2026 tarihinde karar verildi.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Benzer Kararlar
Yargıtay 8. CD 01.07.2026
Beraat Eden ve Kendisini Vekille Temsil Ettiren Sanığa Hazineden Vekâlet Ücreti Verilmeli
Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2025/7568 · K. 2026/9670
Vekâletname sunan müdafi ile temsil edilen sanık beraat ettiğinde, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Düzelterek Onama Ceza Hukuku
Yargıtay 8. CD 02.07.2026
Beraat Eden Sanık Zorunlu Müdafiyle Temsil Edildiyse Lehine Vekâlet Ücretine Hükmedilmez
Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2026/6472 · K. 2026/9803
Beraat eden sanığın savunmasını baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafi yapmışsa, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uygulanamayacağından sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.
Onama Ceza Hukuku
Yargıtay 6. CD 01.07.2026
Beraatte Baroca Görevlendirilen Müdafi İçin Tarifeye Göre Vekâlet Ücretine Hükmedilmedi
Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2025/5169 · K. 2026/5588
Baroca görevlendirilen zorunlu müdafi için 2023-2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesine göre vekâlet ücreti takdir edilemeyeceği, düzenlemenin yasal dayanağı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Onama Ceza Hukuku
Yargıtay 4. CD 01.07.2026
Aynı Dosyada Direnme Hükmü Onanırken Hakaret ve Yaralama Davaları Zamanaşımından Düştü
Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2024/7224 · K. 2026/12386
Aynı dosyadaki suçlarda zamanaşımı ayrı hesaplanır; hakaret ve yaralamada 12 yıllık olağanüstü süre dolmuşken TCK'nın 265/1-3-4. maddeleri kapsamındaki direnmede dolmamıştır.
Kısmen Bozma Ceza Hukuku
Ceza Hukukunda Diğer Konular Konusundaki 213 Kararın Tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.