Ana Sayfa › Mevzuat › Türk Borçlar Kanunu › Madde 179
6098 Sayılı Kanun Bağlanma Parası, Cayma Parası ve Ceza Koşulu
TBK Madde 179: Cezanın Sözleşmenin İfası ile İlişkisi
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu · Madde 179 · Son kontrol: 18 Ekim 2026
Madde Metni
MADDE 179- Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.
Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.
Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır.
Metin, Cumhurbaşkanlığı Mevzuat Bilgi Sistemi'nde (mevzuat.gov.tr) yayımlanan yürürlükteki metinden aynen alınmıştır. Resmî metin için Mevzuat Bilgi Sistemi'ne bakınız.
Madde Gerekçesi
Bu bölümde, maddenin kanunlaşma sürecine ait resmî TBMM belgesinden (TBMM 23. Dönem, S. Sayısı: 321 – Türk Borçlar Kanunu Tasarısı (1/499)) ilgili kısımlar, yalnız sayfa düzeni sadeleştirilerek metni değiştirilmeden aktarılmıştır. Kanunlaşan 179. madde, tasarının 178. maddesine karşılık gelir; gerekçede geçen madde numaraları tasarı numaralarıdır. Uyuşmazlık hâlinde Resmî Gazete'de yayımlanan kanun metni esastır.
Hükümet Tasarısının Gerekçesi (Tasarı m. 178)
Madde 178- 818 sayılı Borçlar Kanununun 158 inci maddesini karşılamaktadır.
Tasarının üç fıkradan oluşan 178 inci maddesinde, ceza koşulu düzenlenmektedir.
818 sayılı Borçlar Kanununun 158 inci maddesinin kenar başlığında kullanılan “C. Cezaî Şart / I. Alacaklının hakları / 1. İcra ile eda arasında münasebet” şeklindeki ibareler, Tasarıda “C. Ceza koşulu / I. Alacaklının hakları / 1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi” şeklinde kaleme alınmıştır.
818 sayılı Borçlar Kanununun 158 inci maddesinin birinci fıkrasında kullanılan “Akdin icra edilmemesi veya nâtamam olarak icrası hâlinde” şeklindeki ibare, Tasarıda “Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için”; 818 sayılı Borçlar Kanununda kullanılan “ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir.” şeklindeki ibare ise, Tasarıda “ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.” şeklinde değiştirilmiştir. Burada düzenlenen ceza koşulu türüne öğretide “ifa yerine (seçimlik) ceza koşulu” denilmektedir.
818 sayılı Borçlar Kanununun 158 inci maddesinin ikinci fıkrasında kullanılan “Akdin muayyen zamanda veya meşrut mahalde icra edilmemesi hâlinde tediye olunmak üzere cezaî şart kabul edilmiş ise” şeklindeki ibare, Tasarıda “Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa” şeklinde; 818 sayılı Borçlar Kanununda kullanılan “alacaklı hem akdin icrasını hem meşrut cezanın tediyesini talep edebilir.” şeklindeki ibare ise, Tasarıda “alacaklı...asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.” şeklinde ifade edilmiştir. Burada düzenlenen ceza koşulu türüne öğretide “ifaya eklenen (kümülatif) ceza koşulu” denilmektedir.
818 sayılı Borçlar Kanununun 158 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi ise, Tasarının 178 inci maddesinin ikinci fıkrasına “alacaklı hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça” şeklindeki ibareyle aktarılmıştır.
818 sayılı Borçlar Kanununun 158 inci maddesinin son fıkrasında kullanılan “akitten rücu etmek hakkını” şeklindeki ibare, Tasarıda “sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu” şeklinde değiştirilmiştir. Burada düzenlenen ceza koşulu türüne öğretide “dönme (veya fesih) cezası” denilmektedir.
Sistematik yapısı ile metninde yapılan düzeltme ve arılaştırma dışında, maddede 818 sayılı Borçlar Kanununa göre bir hüküm değişikliği yoktur.
Bu Maddeyle İlgili İçtihatlar
Sitedeki içtihat arşivinde bu maddeye dayanan 7 karar var.
- Cezai Şart Denmeksizin Bakiye Süre Ücretini Tekrarlayan Sözleşme Maddesi Cezai Şart Sayılmadı
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2024/429 · K. 2025/3 · 05.02.2025 - Sözleşmede Açık Hüküm Yoksa Cezai Şart ile Bakiye Süre Tazminatı Birlikte İstenemez
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2026/1381 · K. 2026/4120 · 30.04.2026 - Belirsiz Süreliye Dönüşen Kirada Süresine Uyulmayan Fesih Bir Sonraki Dönem İçin Geçerli
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1846 · K. 2025/1152 · 26.02.2025 - Kira Sözleşmesine Konulan Kanun Dışı Tahliye Şartı ve Buna Bağlı Cezai Şart Geçersizdir
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2475 · K. 2024/217 · 17.01.2024 - Haklı Nedeni İspatlanamayan Erken Fesihte AVM Kiracısı Cezai Şarttan Sorumlu Tutuldu
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/1727 · K. 2025/5399 · 17.11.2025 - Belediyenin Haksız Feshinde Ciro Esaslı Cezai Şarttan Hakkaniyet İndirimi Yapılmalı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/1876 · K. 2025/2835 · 14.05.2025 - Sözleşmedeki Cezai Şart Nedeniyle Erken Çıkan Tacir Kiracı Peşin Ödediği Kirayı Alamadı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2086 · K. 2023/3858 · 20.12.2023
Hukuk Sözlüğünde İlgili Terimler
Madde Künyesi
- Kanun6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
- MaddeMadde 179
- BölümBirinci Kısım – Genel Hükümler › Dördüncü Bölüm – Borç İlişkilerinde Özel Durumlar › Üçüncü Ayırım – Bağlanma Parası, Cayma Parası ve Ceza Koşulu
- Kanundaki BaşlıkC. Ceza koşulu › I. Alacaklının hakları › 1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi
- DurumYürürlükte
- Resmî KaynakMevzuat Bilgi Sistemi (mevzuat.gov.tr)
- Resmî GerekçeBu sayfada (TBMM S. Sayısı 321)
- Son Kontrol18 Ekim 2026
Kanunda Gezinme
Bu sayfa genel bilgilendirme amaçlıdır. Mevzuat metinleri her ay resmî kaynakla karşılaştırılarak güncellenir; uyuşmazlık hâlinde Resmî Gazete'de yayımlanan metin esastır. Somut olayınız için bir avukata danışınız.