Birikmiş Yaşlılık Aylıklarında Faiz Tek Tarihten Değil Ödeme Tarihlerinden İşler

10. Hukuk Dairesi 2025/13195 E. , 2026/6468 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1891 E., 2025/1835 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/155 E., 2024/90 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.12.2015 tarihli dilekçe ile Kuruma askerlik borçlanma bedelini ödemeyi talep etmiş olup, Kurum tarafından askerlik borçlanmasının 8.150,40-TL olarak hesaplandığını, müvekkili tarafından 07.12.2015 tarihinde emeklilik için gereken gün sayısı olan 6.520,00-TL olarak yatırıldığını, bunun üzerine 50 yaş sınırını doldurmuş olan müvekkilinin emekliliğe hak kazandığını, bu sebeple 26.10.2016 tarihinde işten ayrılarak aynı tarihte Kuruma emeklilik için tahsis talebinde bulunulduğunu, ancak Kurum tarafından müvekkilin 16.10.1996 - 26.10.2016 tarihleri arasında çalışmış olduğu .... sigortalı gününün bulunduğu gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, müvekkilinin 0l .09.1989 tarihinde ...Ltd. Şti. şirketinde çalışması bulunmasına rağmen Kurum tarafından tutulan hatalı kayıtlar sebebiyle müvekkile ait sigorta kayıtlarında söz konusu döneme ilişkin sigorta girişi bulunmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından 29.12.2015 tarihinde hizmet tespit davası açılmış olup, ...Ltd. Şti.'de çalışmasının bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin askerlik döneminde yapılan borçlanması kabul edilmese dahi 01.09.1989 tarihindeki çalışmasının baz alınarak emekliliğe hak kazandığını, müvekkilin hak kazanmış olduğu 26.10.2016 -01.11.2020 tarihleri arasında ödenmeyen emekli aylıkları ve bayram ikramiyelerine istinaden, fazlası saklı kalmak kaydıyla şimdilik emekli aylıkları için 750,00 TL, bayram ikramiyeleri için 250,00 TL’nin 26.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 02.11.2016 tarihinde tahsis talebinde bulunması üzerine, 16.10.1996-26.10.2016 tarihleri arasında 7060 günü bulunmaması sebebiyle tahsis talebinin reddedildiği ve sonrasında 26.08.1985-25.12.1986 tarihlerini kapsar askerlik borçlanması yaptığını, ancak davacının zorunlu göçe tabi olmadığı, bu sebeple askerlik borçlanmasının geçerli sayılmayacağı tespit edildiğinden 01.11.2016 tarihli tahsis talebinin reddedildiğini, Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulüne,

142.308,18.-TL emekli aylık ücretleri toplamı ve 6.000.-TL bayram ikramiye ücreti toplamı 148.308,18.-TL'nin 01.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;davacının zorunlu göçe tabi olmadığı, bu sebeple askerlik borçlanmasının geçerli sayılmayacağı tespit edildiğinden 01.11.2016 tarihli tahsis talebinin reddedildiğini, müvekkil Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanması ve alacak istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Gerek 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesindeki 3 aylık süre, gerekse de her bir aylık yönünden ödeme tarihi dikkate alınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin (1) no.lu bendi tamamen silinerek yerine, "Davanın kabulüne,

Toplam ödenmesi gereken 142.308,18.-TL yaşlılık aylıkları yönünden ilk 3 aylık ödeme için 01.02.2017 tarihinden, diğer dönemler için her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Toplam ödenmesi gereken 6.000.-TL bayram ikramiyesi yönünden ilk iki ödemesinin 15.09.2018 tarihinden, diğer ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.