top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar › Ceza Hukuku › Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma

Yargıtay 9. CD Bozma Ceza Hukuku

Cebir Mağdurenin Soyut Beyanı Dışında Kanıtlanamayınca Ağırlaştırılmış Cezalar Bozuldu

Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2026/2395 · K. 2026/4955 · T. 02.06.2026

Karar Özeti

Bölge adliye mahkemesi, bozma üzerine yaptığı yargılamada sanığı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûm etmiştir. Yargıtay, taraflar arasındaki mesaj kayıtlarını, katılan mağdurenin ikinci kez sanıkla görüşmeye gitmesini ve savunmaları birlikte değerlendirmiş, cebir kullanıldığına dair katılan mağdurenin soyut beyanı dışında kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını belirlemiştir. Bu nedenle istismar cezasının TCK'nın 103/4. maddesiyle artırılmasını ve hürriyetten yoksun kılmada temel cezanın 109/1 yerine 109/2. maddeye göre belirlenmesini fazla ceza sayarak hükmü bozmuştur. Tahliye talebi ise reddedilmiştir.

Kararın Ortaya Koyduğu İlke

Cebrin katılan mağdurenin soyut beyanı dışında kesin delille kanıtlanamadığı dosyada, istismar cezasının 103/4. maddeyle artırılması ve alıkoymada 109/2. maddenin uygulanması fazla ceza sayılmıştır.

Soru: Cebir yalnız mağdurenin soyut beyanına dayanıyorsa ağırlaştırılmış ceza verilebilir mi?

Sonuç: Bölge adliye mahkemesi kararı fazla ceza nedeniyle bozuldu; tahliye talebi reddedildi.

Kararın Önemli Bölümleri

“sanığın eylemlerini cebir ile gerçekleştirdiğine dair katılan mağdurenin soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığı”

Kararın Tam Metni

9. Ceza Dairesi 2026/2395 E. , 2026/4955 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/603 E., 2026/6 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, katılan mağdure hakkında alınan raporun sanığın eylemini doğruladığına, sanığa üst sınırdan ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan ceza verilmesine, hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, katılan mağdurenin iddialarını dosyada alınan raporların doğrulamadığını, katılan mağdurenin dosyada bulunan beyanları arasında çelişki olduğuna, tek delilin mağdure beyanı olması karşısında çelişkili beyanlara dayanılarak mahkumiyet kararları verilemeyeceğine, katılan mağdurenin kendi rızası ile sanığın aracına bindiğine ve sanığın cebir kullanmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan mağdure ile sanık arasında dosyada bulunan mesaj kayıtları, katılan mağdurenin ikinci kez rızası ile sanıkla görüşmeye gitmesi, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; sanığın eylemlerini cebir ile gerçekleştirdiğine dair katılan mağdurenin soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1. maddesi uyarınca belirlenen cezanın koşulları oluşmadığı halde aynı Kanun'un 103/4. maddesince arttırılması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan temel cezanın aynı Kanun'un 109/1. maddesi yerine 109/2. maddesince belirlenerek fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Tutukluluk şartlarında bir değişiklik olmadığından tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.06.2026 tarihinde karar verildi.

Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.

Bu Karar Hakkında Sorular

Yargıtay Sanığın Tahliyesine Karar Verdi mi?

Hayır. Yargıtay hükmü bozmakla birlikte tutukluluk şartlarında bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle tahliye talebini reddetti.

Benzer Kararlar

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Konusundaki 6 Kararın Tümü

İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları

Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?

Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).

Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu

Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.

bottom of page