Ana Sayfa › İçtihatlar › Kira Hukuku › Kira Alacağı ve İtirazın İptali
Yargıtay 12. HD Bozma Kira Hukuku
İtirazın Kaldırılmasında Sonradan İleri Sürülen Sözleşme ve Teslim Savunmaları Dinlenemez
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2026/1151 · K. 2026/2920 · T. 29.04.2026
Karar Özeti
Kira alacağı için başlatılan tahliye istemli takipte borçlu, itirazında zamanaşımı ile borca ve faize itiraz etmiş; icra mahkemesi itirazı kısmen kaldırmış, bölge adliye mahkemesi ise bağımsız bölümlerin sözleşme kapsamı ve teslim tarihi tartışmalı olduğundan davayı reddetmiştir. Yargıtay, borçlunun cevap dilekçesinde ilk kez ileri sürdüğü sözleşmeyi kabul etmeme ve teslim tarihinin farklı olduğu savunmalarının itirazın genişletilmesi niteliğinde olduğunu ve İİK m. 63 uyarınca dinlenemeyeceğini belirtmiştir. Tapuya şerhli sözleşmede bağımsız bölümlerin tek tek yazılı olduğuna da işaret eden Yargıtay, borçlunun itiraz dilekçesi dikkate alınarak inceleme yapılması için kararı bozmuştur.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Kira alacağına ilişkin takipte borçlunun itirazında ileri sürmediği sözleşmeyi tanımama ve farklı teslim tarihi savunmaları, İİK m. 63 uyarınca itirazın genişletilmesi sayılarak dinlenemez.
Soru: Kiracı, itirazında ileri sürmediği sözleşme ve teslim tarihi savunmasını icra mahkemesinde ileri sürebilir mi?
Sonuç: Alacaklıların temyizi kabul edilerek bölge adliye mahkemesi kararı bozuldu ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderildi.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire12. Hukuk Dairesi
- Esas No2026/1151
- Karar No2026/2920
- Karar Tarihi29.04.2026
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçBozma
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“bağımsız bölümlerin teslim tarihinin farklı olduğunu ileri sürmesi itirazın genişletilmesi kapsamında olup dinlenemez.”
Kararın Tam Metni
12. Hukuk Dairesi 2026/1151 E. , 2026/2920 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar/alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte örnek 13 nolu ödeme emrinin borçluya tebliğinin ardından borçlunun borca itiraz etmesi sonrası alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, icra mahkemesince davanın kısmen kabulü ile takibin 1.734.011,65 TL asıl alacak, 14.254,00 TL damga vergisi, 720.495,45 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ve tahliye isteminin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, takip dayanağı kira sözleşmesinde kiralanan dairelerin "Mal sahibi adına kayıtlı olan tüm bağımsız bölümler" olarak belirtildiği, kiranın başlangıcı olarak da "Bağımsız bölümler teslim edildiğinde" açıklamasının bulunduğu, itirazın kaldırılması ve tahliyeye konu edilen bağımsız bölümlerin kira sözleşmesinin kapsamında kalıp kalmadığının, söz konusu bağımsız bölümlerin inşaatı tamamlanarak arsa sahibine teslim edildiğine ve kira ilişkisinin başladığına dair bir tespitin bulunmadığı, alacaklıya ait dairelerin borçluya teslim tarihi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, sözleşmenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, takip konusu edilen alacağın varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İcra ve İflas Kanunu'nun 269/2. maddesi hükmü gereğince ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini aynı yasanın 62. maddesi hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmez ise, akdi kabul etmiş sayılır. İcra ve İflas Kanunu'nun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur.
İİK’nın 63. maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Bu hüküm uyarınca, borçlunun borca itirazında alacağın zamanaşımına uğradığı, borca ve faize itiraz ettiği, itirazın kaldırılması ve tahliye yargılamasındaki sunduğu
cevap dilekçesinde ise kira sözleşmesini kabul etmediğini, borçlunun elinde bulunan kira sözleşmesi ile alacaklının beyan ettiği kira sözleşmesinin farklı olduğunu, bağımsız bölümlerin teslim tarihinin farklı olduğunu ileri sürmesi itirazın genişletilmesi kapsamında olup dinlenemez.
Öte yandan, ... Tapu Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 28.05.2016 tarihinde tapuya şerh edildiği ve müdürlükten gönderilen kira sözleşmesi örneğinde ise kira ilişkisine konu bağımsız bölümlerin tek tek yazılı olduğu görülmektedir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun itiraz dilekçesi de dikkate alınarak istinaf dilekçesi kapsamında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 14.11.2025 tarih ve 2025/1894 E. - 2025/2062 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Bu Karar Hakkında Sorular
Borçlu, İtirazında İleri Sürmediği Sebepleri İtirazın Kaldırılması Duruşmasında İleri Sürebilir mi?
Hayır. İİK m. 63 uyarınca borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Bu dosyada sözleşmeye ve teslim tarihine ilişkin sonradan ileri sürülen savunmalar dinlenemez bulundu.
Benzer Kararlar
Yargıtay 12. HD 24.12.2025
Başka Aya Ait Takipte İmzaya İtiraz Edilmemesi Yeni Kira Takibindeki İnkârı Engellemedi
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2025/7273 · K. 2025/8454
Adi yazılı kira sözleşmesindeki imzayı itirazında inkâr eden borçlu hakkında, farklı aylara ilişkin önceki takipte imzaya itiraz edilmemiş olması itirazın kaldırılmasına dayanak yapılamaz.
Bozma Kira Alacağı ve İtirazın İptali
Hukuk Genel Kurulu 10.07.2024
Sözleşmeye Göre Güçlendirme Süresince Kira Ödenip Ödenmeyeceği İcra Mahkemesinde Çözülemez
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2023/932 · K. 2024/380
Kira sözleşmesinde yapım kaynaklı zararların giderildiği süre için kira ödenmeyeceği kararlaştırılmış ve kiraya veren güçlendirme yapacağını bildirmişse, bu süreye ait kira borcu genel mahkemede yargılamayı gerektirir.
Direnme Uygun Bulundu Kira Alacağı ve İtirazın İptali
Hukuk Genel Kurulu 24.05.2023
Kira Sözleşmesini İnkâr Etmeyen Kiracının Borca İtirazı İcra Mahkemesinde İncelenir
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2021/992 · K. 2023/515
Kira alacağı için genel haciz yoluyla yapılan ilamsız takipte sözleşmeyi ve imzasını açık ve kesin olarak reddetmeyen kiracı, diğer itirazlarını İİK'nın 269/c maddesindeki belgelerle ispatlamalıdır.
Direnme Kararının Bozulması Kira Alacağı ve İtirazın İptali
Hukuk Genel Kurulu 02.11.2016
Kira Aylarının Ödeme Emrinde Yazılmaması, Yargılamada Açıklandığından Sonucu Etkilemedi
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2014/1429 · K. 2016/1008
Kira alacağına ilişkin takip talebinde ve ödeme emrinde kiranın hangi aylara ait olduğunun gösterilmemesi, alacaklı bunu yargılamada ayrıntılı olarak açıkladığında sonuca etkili değildir.
Direnme Kararının Bozulması Kira Alacağı ve İtirazın İptali
Kira Alacağı ve İtirazın İptali Konusundaki 66 Kararın Tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.