top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar › Ceza Hukuku › Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma ve Taksirle Öldürme

Yargıtay 12. CD Onama Ceza Hukuku

İdrarında Limit Üstü THC Bulunan Asli Kusurlu Sürücüye Bilinçli Taksir Uygulandı

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2024/1679 · K. 2026/6837 · T. 01.07.2026

Karar Özeti

Sanığın kullandığı aracın dere yatağına düşüp sel suyuna kapılması sonucu araçta yolcu olarak bulunan iki kişi boğularak ölmüştür. İlk derece mahkemesi, sanığın asli kusurlu olduğunu ve kazadan sonra idrarındaki THC değerinin limit değerin üzerinde ölçüldüğünü gözeterek bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunu kabul etmiş ve TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Bölge adliye mahkemesi, geri alınacak sürücü belgesini kamyonetin kullanım yetkisini içeren (B) sınıfı olarak düzeltmiş; Yargıtay da suç vasfına ve TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanmamasına yönelik itirazları yerinde görmeyerek hükmü onamıştır.

Kararın Ortaya Koyduğu İlke

Kazadan sonra idrarında THC değeri limitin üzerinde ölçülen asli kusurlu sürücü hakkında ilk derece mahkemesince bilinçli taksir hükümleri uygulanmış ve hüküm Yargıtayca onanmıştır.

Soru: İdrarında limitin üzerinde THC çıkan asli kusurlu sürücüye bilinçli taksir uygulanır mı?

Sonuç: Bölge adliye mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusu reddedilen hüküm onandı.

Kararın Önemli Bölümleri

“idrar değerinin limit değerin (50) üzerinde, (61) olarak ölçüldüğü göz önünde bulundurulduğunda, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek”

“sanığın kazada kullandığı kamyonetin kullanım yetkisini içeren (B) sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına”

Kararın Tam Metni

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/2406 E., 2024/175 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 53/6. maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün cezası ile cezalandırılmasına ve (B1) sınıfı sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararındaki hukuka aykırılıkların 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, sübuta, 5273 sayılı TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanmamasına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın sevk ve idaresindeki araç ile ... ili ... ilçesi ... Suyolu Mevkiinde seyir halindeyken kaza mahalline geldiğinde aracıyla dere yatağına düşmesi ve devamında aracın sel suyuna kapılarak sürüklenmesi şeklinde meydana gelen ve araçta yolcu olarak bulunan iki kişinin suda boğularak ölmesi ile neticelenen trafik kazasında sanığın asli kusurlu olduğu, ayrıca kazadan sonra sanığın THC Tetrahidrokannabiol (...) (...) idrar değerinin limit değerin (50) üzerinde, (61) olarak ölçüldüğü göz önünde bulundurulduğunda, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş; sanığın kazada kullandığı kamyonetin kullanım yetkisini içeren (B) sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesine gerektiğinin gözetilmemesi, eksik yargılama giderine hükmedilmesi biçiminde tespit edilen hukuka aykırılıkların ise 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki açıklanan hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2026 tarihinde karar verildi.

Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.

Benzer Kararlar

Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma ve Taksirle Öldürme Konusundaki 27 Kararın Tümü

İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları

Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?

Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).

Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu

Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.

bottom of page