top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar › Ceza Hukuku › Takdiri İndirim, Erteleme ve Seçenek Yaptırımlar

Yargıtay 2. CD Kanun Yararına Bozma İsteminin Reddi Ceza Hukuku

Kasıtlı Suçtan Verilip Ertelenen Üç Aydan Fazla Hapis Cezası Yeni Ertelemeye Engel Sayıldı

Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2026/7603 · K. 2026/12792 · T. 30.06.2026

Karar Özeti

Asliye ceza mahkemesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûm ettiği sanığın yalnızca bir konut dokunulmazlığı cezasını ertelemiştir. Kanun yararına bozma isteminde, sanığın ertelemeye engel sicil kaydı bulunmadığı ve hükümde çelişki oluştuğu ileri sürülmüştür. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, adli sicil kaydına göre sanığın daha önce hırsızlık suçundan verilip kesinleşen 2 yıl 1 ay ve 2 yıl 9 ay 10 gün süreli ertelenmiş hapis cezaları bulunduğunu tespit etmiştir. Kasıtlı suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkûmiyet TCK'nın 51/1-a maddesi uyarınca ertelemeye engel olduğundan, cezaların ertelenmemesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istem reddedilmiştir.

Kararın Ortaya Koyduğu İlke

Hırsızlık suçundan daha önce verilip kesinleşen ve ertelenmiş olan üç aydan fazla hapis cezaları, TCK'nın 51/1-a maddesi uyarınca yeni cezaların ertelenmesine engel kabul edilmiştir.

Soru: Kasıtlı suçtan aldığı üç aydan fazla hapis cezası ertelenen kişinin yeni cezası ertelenebilir mi?

Sonuç: Ertelemeye engel önceki mahkûmiyetler bulunduğundan kanun yararına bozma istemi reddedildi.

Karar Künyesi

İlgili Mevzuat

Kararın Önemli Bölümleri

“mahkemece hükümlü hakkında incelemeye konu suçlardan tayin olunan hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlendiğinden”

“Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması”

Kararın Tam Metni

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/230 E., 2022/355 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2026 tarihli ve KYB-2026/43409 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, suç tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelemeye engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, suç işlendikten sonra ve yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık dolayısıyla ileride bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede kanaat oluşması nedeniyle mağdur ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 10 ay hapis cezasının anılan Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği halde, nitelikli hırsızlık suçu bakımından ve mağdur ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık hakkındaki cezanın ertelenmesine karar verilmediği gibi, bu konuda değerlendirme de yapılmayarak hükümde çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlünün adlî sicil kaydına göre; Konya 1. Çocuk Mahkemesinin, 02.03.2017 tarihli ve 2016/296 Esas, 2017/23 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 31/3, 168/2, 62/1 ve 51. maddeleri uyarınca (erteli) 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 27.04.2017 tarihinde kesinleştiği; yine Konya 2. Çocuk Mahkemesinin, 13.03.2018 tarihli ve 2016/275 Esas, 2018/183 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 31/3, 62... . maddeleri uyarınca (erteli) 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın da 16.07.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; anılan mahkûmiyet hükümlerinin, ertelemeye karar verilebilmesi için aranan koşullardan birisi olan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1-a maddesinde "Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması," şeklinde gösterilen hüküm uyarınca, erteleme kararı verilmesine engel teşkil ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece hükümlü hakkında incelemeye konu suçlardan tayin olunan hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlendiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.

Benzer Kararlar

Takdiri İndirim, Erteleme ve Seçenek Yaptırımlar Konusundaki 9 Kararın Tümü

İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları

Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?

Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).

Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu

Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.

bottom of page