Kaçakçılıkta Alt Sınırdan Ceza Verilip Gerekçede Teşdit Belirtilmesi Bozma Nedeni Oldu

7. Ceza Dairesi 2024/4606 E. , 2026/7508 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/57 E., 2024/241 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yerel mahkemece 05.04.2016 tarihinde, iddianamede müsaderesi talep edilen suçta kullanılan nakil aracına yönelik müsaderesine yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 29.11.2022 tarihli ve 2021/2816 Esas, 2022/17624 Karar sayılı ilamıyla nakil aracına ilişkin kısmın onanmasına karar verilmesi suretiyle kesinleştiği ve bozma ilamı sonrası Mahkemece bu hususta yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu aşamada temyiz incelemesine konu bir kararın bulunmadığı cihetle, katılan ... İdaresi vekilinin bu husustaki talebi temyiz inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanığa 06.02.2024 tarihli duruşmada SEGBİS marifetiyle etkin pişmanlık ihtarında bulunulduğu, sanığın "...gümrüklenmiş değerin iki katı olan 21.164,96 TL'yi tarafıma süre verilmesi halinde ödemeyi kabul ediyorum." şeklinde beyanda bulunması üzerine Mahkemece 19.03.2024 tarihinde yapılacak gelecek celseye kadar sanığa süre verildiği görülmüş ise de, belirtilen 19.03.2024 tarihli celsede karar verildiğinin anlaşılması karşısında Tebliğname'de belirtilen (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

11.04.2023 tarihinde yapılan duruşmada bozma ilamının okunduğu ve Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmakla Tebliğname'de belirtilen (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm fıkrasında sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son cümle delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/ 10... /10-son maddeleri uyarınca uygulama yapılması ve temel cezanın takdiren alt sınırdan belirlenmesine karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçe kısmında "her ne kadar iddianamede 5607 sayılı Kanunu'nun 3/5, 3/10 maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiş ise de sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanunu'nun 3/18 maddesini ihlâl ettiğinin ve 3/18 maddesinin uygulanması gerektiğinin" ve "suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, ele geçirilen sigara miktarı dikkate alınarak sanığın teşdiden cezalandırıldığının" belirtilmesi suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.