Projeye Bağlı Mühendisin Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğine Dayalı İsteklerinin Reddi Onandı

9. Hukuk Dairesi 2026/2234 E. , 2026/4868 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/829 E., 2025/3251 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 58. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/476 E., 2025/6 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı bakımından hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 64.594,11 TL olup, 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile değiştirilen 6100 sayılı Kanun'un ek madde 1/2 hükmü uyarınca dava tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.10.2002-20.08.2021 tarihleri arasında davalı ...Hattı Proje Koordinatörlüğünde (BTC Proje Direktörlüğü) harita mühendisi olarak çalıştığını, haklı nedenlerle iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek ilave tediye, sözleşme ikramiye, fazla çalışma, saha tazminatı, makam ve sorumluluk, meslek tazminatı, sosyal yardım ile kıdeme teşvik primi ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı işyerinde özlük hakları toplu iş sözleşmesi ile belirlenen kapsam içi personel ile özlük hakları Yönetmelik ile belirlenen kapsam dışı personellerin istihdam edildiğini, davalı Şirketin Yönetim Kurulu kararı ile BTC Ham Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğü kurulduğunu, belirtilen projede çalışacak personelin sadece anılan projede çalıştırılmak üzere özel hukuk hükümlerine göre istihdam edildiğini, personelin belirli süreli iş kapsamında çalıştırıldığını, alacaklarının ödendiğini, davacı Yönetmelik kapsamında çalışmadığından anılan Yönetmeliğe göre alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının ... Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğünde bireysel sözleşmeli personel statüsünde göreve başladığı, davacının ve projede görev yapan uzman personelin tamamen özel hukuk hükümlerine göre istihdam edildiği, Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri dışında davacının işe alınması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı Şirket nezdinde gerek kapsam içi gerekse kapsam dışı personel statüsünde olmadığı anlaşıldığından davacının ... Boru Hatları ile ... AŞ (...) Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğine dayanan ikramiye alacağı, saha tazminatı alacağı, makam sorumluluk ile meslek tazminatı alacağı, sosyal yardım alacağı, kıdeme teşvik primi alacağı taleplerinin reddi gerekirken ödenmeyen ilave tediye ve fazla çalışma ücreti alacakları bulunduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin emsal kararlarında (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2025 tarihli ve 2024/14830 Esas, 2025/2211 Karar sayılı ilâmı ile 03.07.2024 tarihli ve 2024/1610 Esas-2024/10460 Karar sayılı ilâmı) belirtildiği üzere davalı bünyesinde kurulan ... Direktörlüğünde projeye bağlı olarak çalışan işçilerin, davalı personeli olmakla birlikte, kapsam içi veya kapsam dışı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, buna göre davacının da ... Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nde öngörülen haklardan yararlanmayacağına ilişkin Mahkeme kararın isabetli olduğu gerekçeleriyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Emsal kararlara aykırı olacak şekilde karar verildiğini, hukuki istikrarlılık ilkesine aykırı karar verildiğini, davacının ... Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nde öngörülen haklardan yararlanması gerektiğini,

b. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının ... Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.