Fiilî Kesinti Bulunan Uyuşturucu Ticareti Eylemlerinde Zincirleme Suç Uygulanmadı

8. Ceza Dairesi 2026/6811 E. , 2026/7459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2026/66 Esas, 2026/298 Karar

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2025 tarihli ve 2025/395 Esas ve 2025/333 Karar sayılı karı ile; sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53, 58, 63, 54/1, 54/4 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 05.02.2026 tarihli ve 2026/66 Esas, 2026/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ticaret kastının bulunmadığına, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına ve uyuşturucu madde ticaretine ilişkin somut bir delil bulunmadığına, tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, gerekçeli kararın hükmü destekleyecek nitelikte yeterli, açıklayıcı ve denetime elverişli olmadığına, sanığın ticaretini yaptığı iddia edilen uyuşturucu maddeleri kullanmak maksadıyla bulundurduğuna kaldı ki ele geçirilen maddelerin kullanım sınırında olduğuna, tanık ....'nin beyanlarının çelişkili olduğuna ve itibar edilmemesi gerektiğine, sanığın Mahkemesince duruşmaya katılarak bizzat dinlenilmemesinin savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğuna, sanığın farklı tarihte aynı nitelikte işlediği iddia edilen bağlantılı dosyası nedeniyle zincirleme suç hükmünün değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın tahliyesine ve beraatin ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, 07.03.2025 tarihinde kolluk görevlilerince icra edilen kontrol devriyesi esnasında ... plaka sayılı araçta bulunan ve üst aramasında sentetik ... maddesi ve camp payp ele geçirilen 'nın kullanıcı tanık ...'nin bahse konu olaya ilişkin alınan ifadesinde suça konu maddeleri sanık ... isimli şahıstan temin ettiğini beyan etmesi üzerine 19.03.2025 tarihinde kolluk görevlilerince sanığın tespit edilen ikamet adresinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama el koyma emrine istinaden yapılan aramada; 3 adet cam aparat, buğday çuvalı içerisinde ve mutfak kapısının üzerinde bulunan pervaz çıkıntısına gizlenmiş vaziyette kullanım sınırı üzerinde ... maddesi, ... bulaşıklı hassas terazi ve 3 adet cam aparat ile isim, soy isim ve rakamların yazılı olduğu not kağıdı ele geçirildiği olayda; sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, icra edilen arama işleminin usul ve kanuna uygun olduğu, ikamet arama ve el koyma tutanağı, kriminal raporu, arama sırasında ikamette bulunan kullanıcı tanıklar .... ve ....'nin müdafi eşliğinde alınan sıcağı sıcağına beyanlarında sanığın ikametinde kullandıkları uyuşturucu maddeleri sanıktan temin ettiklerine dair beyanları, suça konu maddelerin ele geçiriliş şekli, niteliği, madde miktarının cinsine nispeten kullanım sınırı üzerinde olması ve uyuşturucu madde bulaşıklı hassas terazinin mevcudiyeti karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, sanığın 22.01.2024 tarihli aynı nitelikte eylemi ile iş bu tarihli eylemi arasında fiili kesinti olması nedeniyle zincirleme suç hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 05.02.2026 tarihli ve 2026/66 Esas, 2026/298 Karar sayılı kararında, sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.