Ana Sayfa › Mevzuat › İcra ve İflas Kanunu › Madde 67
2004 Sayılı Kanun İlamsız Takip
İİK Madde 67: İtirazın İptali
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu · Madde 67 · Son kontrol: 18 Ekim 2026
Madde Metni
Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.[27]
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.
Değişiklik ve Yürürlük Notları
[27] 2/7/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.
[26] 17/7/2003 tarihli ve 4949 sayılı Kanunun 15 inci maddesiyle 67 nci maddenin üst başlığı “6– İtirazın iptali:” iken, “6-İtirazın hükümden düşürülmesi:”; başlığı “a) Mahkemeye başvurmak suretiyle:” iken, “a) İtirazın iptali:”; 68 inci maddenin başlığı “b) İtirazın kesin olarak kaldırılması suretiyle:” iken “ b) İtirazın kesin olarak kaldırılması:” olarak değiştirilmiştir.
Metin, Cumhurbaşkanlığı Mevzuat Bilgi Sistemi'nde (mevzuat.gov.tr) yayımlanan yürürlükteki metinden aynen alınmıştır. Resmî metin için Mevzuat Bilgi Sistemi'ne bakınız.
Madde Gerekçesi
Değişiklik gerekçeleri, değiştirici kanunun resmî gerekçesinden (TBMM sıra sayısı/teklif metni veya Mevzuat Bilgi Sistemi) aynen aktarılmıştır; eşleşme, bu maddedeki resmî değişiklik işareti (tarih–kanun/madde) ve değiştirici kanunun TBMM'de kabul edilen metniyle doğrulanmıştır. Gerekçeler teklif veya tasarı metnine ilişkindir; madde komisyonda veya Genel Kurulda değiştirilmiş olabilir. Maddede 538 sayılı Kanun (18/2/1965), 3494 sayılı Kanun (9/11/1988) ile yapılan değişikliklerin gerekçesi bu sayfada yer almamaktadır (resmî gerekçe metni okunabilir biçimde bulunamadı, eşleşme doğrulanamadı veya değişiklik kanun hükmünde kararnameyle yapıldı). Uyuşmazlık hâlinde Resmî Gazete'de yayımlanan kanun metni esastır.
Değişiklik Gerekçesi: 4949 sayılı Kanun m. 15 (17/7/2003)
Madde 16. - İcra ve İflâs Kanununun 67 nci maddesinin üst kenar başlığı, konuyu daha
iyi ifade etmesi bakımından, "itirazın hükümden düşürülmesi" şeklinde değiştirilmiş ve kenar başlığı "itirazın iptali" olarak düzeltilmiştir. Ayrıca "itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen" ibaresi madde metnine alınmayarak,
itirazın kaldırılması talebi reddedilen alacaklıya itirazın iptali davası açma hakkı tanınmıştır.
Kaynak: TBMM 22. Dönem, S. Sayısı: 225 – Kanun Tasarısı madde 16 gerekçesi (kabul edilen 4949 sayılı Kanunun 15. maddesine karşılık gelir).
Değişiklik Gerekçesi: 4949 sayılı Kanun m. 103 (17/7/2003)
Madde 104. - İcra ve İflâs Kanununun 62 nci maddesinde itirazın "süresi ve şekli", 63 üncü maddesinde ise "itiraz sebepleri" kenar başlığı altında düzenleme yapılmasına rağmen, 62 nci maddenin dördüncü fıkrasında itiraz sebeplerinin istisnası düzenlendiğinden bu fıkranın yürürlükten kaldırılarak daha uygun ve ilgili bulunduğu
63 üncü maddeye nakledilmesi,
İcra ve İflâs Kanununun 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan hüküm, ilgisi nedeniyle aynı Kanunun 68 ve 68/a maddelerinin birinci fıkrasına
nakledildiğinden bu hükmün madde
metninden çıkartılması,
İcra ve İflâs Kanununun 128 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 128/a maddesinin ikinci fıkrasında "Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez." hükmüne yer verildiğinden, bu hükümle konusuz kalan 128 inci maddenin ikinci fıkrasının son cümlesinin madde metninden çıkarılması,
Kötü niyetli ve muvazaalı olarak ihalenin feshi istenildikten sonra banka teminat mektubu karşılığında ihale bedelini ödemek zorunluluğunun işlemez hale gelmesi ve ihalenin feshi talebinden vazgeçmek suretiyle ihale tarihindeki bedeli ödeyerek haksız kazanç sağlanması nedeniyle İcra ve İflâs Kanununun 134 üncü maddesinin son fıkrası hükmünün yürürlükten kaldırılması,
İcra ve İflâs Kanununun 280 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Borçlunun birinci fıkradaki tasarrufu, alacaklıları ızrar kasdiyle yapması ve kasda üçüncü şahsın vukufu hâlinde, tasarruf tarihi ne olursa olsun batıl sayılır." hükmü
yürürlükten kaldırılarak, iptal davası için öngörülen beş yıllık hak düşürücü süre bu durumda da geçerli olduğundan ve aslında dava açma süresi azamî beş yıl ile sınırlı olduğundan ve maddede yer alan iki yıllık sürenin 285 inci maddedeki süreye uyumlu hâle getirilmesi nedeniyle bu değişikliğin yapılması,
İcra ve İflâs Kanununun 285 inci maddesinin son fıkrasında yer alan "Mevcut malları ve alacakları borçlarının en az yüzde ellisini ödemeye yetişmeyen borçlu konkordato isteyemez." hükmü yürürlükten kaldırılarak, borçluların konkordato hükümlerinden daha kolay yararlanmalarının sağlanması; bunun, konkordato talebinde bulunan borçlunun aktif-pasif dengesinin hiç önem taşımadığı anlamına gelmediği; ancak bu dengenin konkordatoya olan etkisini esas itibarıyla diğer verileri de göz önüne alarak hâkimin takdir etmesi,
İcra ve İflâs Kanununun 354 üncü maddesinin ikinci fıkrası yürürlükten kaldırılarak; kanun yoluna başvurudan caymanın önüne geçilmesi ve iyi niyetli borçlunun haksız yere cezalandırılmasının önlenmesi,
Amaçlanmıştır.
Ayrıca İcra ve İflâs Kanununun 287 nci maddesine göre icra tetkik merciince konkordato mühleti
verilmesine dair istemin reddine ilişkin kararlar ile 288 inci madde uyarınca tetkik merciince verilmiş mühletin kaldırılmasına ilişkin kararların, 287 ve 288 inci maddelerde yapılan değişikliklere paralel olarak konkordato sürecinin hızlandırılması amacıyla
temyiz edilememesi için, (12) numaralı bent 363 üncü madde metninden çıkarılmıştır.
Kaynak: TBMM 22. Dönem, S. Sayısı: 225 – Kanun Tasarısı madde 104 gerekçesi (kabul edilen 4949 sayılı Kanunun 103. maddesine karşılık gelir).
Değişiklik Gerekçesi: 6352 sayılı Kanun m. 11 (2/7/2012) – Komisyon Raporundaki Açıklama
Tasarıya Komisyonumuzca kabul edilen önerge doğrultusunda çerçeve 10’uncu madde olarak yukarıda icra tazminat oranlarına ilişkin açıklanan gerekçelerle 2004 sayılı Kanunun “İtirazın iptali” başlıklı 67’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere” ibaresinin “asıl alacak esas alınarak red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere” şeklinde değiştirilmesini öngören yeni madde ihdas edilmiştir.
Kaynak: TBMM 24. Dönem, S. Sayısı: 278 – komisyon raporundaki açıklama. Bu hüküm teklif/tasarı metnine komisyonda eklendiği veya komisyonda değiştirildiği için ayrı bir madde gerekçesi bulunmamaktadır; komisyon raporundaki ilgili paragraf aynen aktarılmıştır.
Bu Maddeyle İlgili İçtihatlar
Sitedeki içtihat arşivinde bu maddeye dayanan 10 karar var.
- Kira Alacağı Takibine İtirazın İptali Ecrimisil Alacağına Dayanılarak İstenemez
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E. 2017/2100 · K. 2021/1084 · 22.09.2021 - İki Kez Kira Ödeyen Alt Kiracının Sözleşmeye Dayalı Rücu Alacağı Kabul Edildi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/3747 · K. 2026/2160 · 14.04.2026 - Kısmen Ödenmiş Kiranın Tamamı İçin Takipte Kötü Niyet Tazminatı Eklenerek Hüküm Onandı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/3413 · K. 2025/5933 · 04.12.2025 - Dövize Endeksli Kirada Geçici Artış Yasağı Bitince Sözleşmedeki Artış Şartı Uygulanır
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1803 · K. 2025/1147 · 26.02.2025 - Tahliye Taahhüdüne Dayalı İtirazın İptali Davasında Sulh Hukuk Mahkemesi Görevli Bulundu
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3875 · K. 2025/759 · 11.02.2025 - Boş İmzalanan Kira Sözleşmesinin Anlaşmaya Aykırı Doldurulduğu Tanıkla İspatlanamaz
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2012 · K. 2024/1733 · 21.05.2024 - İşçinin Sır İhlalinde Karşılıklı Cezai Şart İstenebilir, Fahiş Tutarda İndirim Yapılmalı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/12878 · K. 2022/15923 · 01.12.2022 - Döviz Kira Alacağı Likit Sayıldı, İcra İnkâr Tazminatı Takip Tarihindeki Kurdan Eklendi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/3433 · K. 2025/4092 · 17.09.2025 - Önceki Davalarda Kesinleşen Kira İlişkisi ve Bedeli Taraflar İçin Kesin Delil Sayıldı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/1522 · K. 2023/3144 · 08.11.2023 - Tayini Yargılama Gerektiren Kira Cezai Şartı İçin İcra İnkâr Tazminatına Hükmedilmez
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/2206 · K. 2020/4909 · 29.09.2020
Sitede Bu Maddeye Değinen Sayfalar
Hesaplama Araçları
Rehberler
Blog Yazıları
Hukuk Sözlüğünde İlgili Terimler
Madde Künyesi
- Kanun2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
- MaddeMadde 67
- BölümÜçüncü BAP – İlamsız Takip
- Kanundaki BaşlıkİTİRAZ › 6 – İtirazın hükümden düşürülmesi › a) İtirazın iptali
- DurumYürürlükte
- Resmî KaynakMevzuat Bilgi Sistemi (mevzuat.gov.tr)
- Resmî GerekçeBu sayfada (değişiklik gerekçesi)
- Son Kontrol18 Ekim 2026
Kanunda Gezinme
Bu sayfa genel bilgilendirme amaçlıdır. Mevzuat metinleri her ay resmî kaynakla karşılaştırılarak güncellenir; uyuşmazlık hâlinde Resmî Gazete'de yayımlanan metin esastır. Somut olayınız için bir avukata danışınız.