top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar › Aile ve Boşanma Hukuku › Soybağı ve Babalık Davası

Yargıtay 2. HD Düzelterek Onama Aile ve Boşanma Hukuku

Babalık Tespiti Korundu, Müteveffanın Kayıtlarına Ekleme İbaresi Hükümden Çıkarıldı

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2025/9342 · K. 2026/6878 · T. 22.06.2026

Karar Özeti

Babalığın hükmen tespiti davasında ilk derece mahkemesi davayı kabul ederek davalıların murisinin çocuğun babası olduğunun tespitine ve nüfusa tesciline karar vermiş, ayrıca çocuğun müteveffanın kayıtlarına eklenmesine de hükmetmişti. Davalılar vekilinin duruşmalı temyizi üzerine Yargıtay, babalığın tespitiyle yetinilmesi gerektiğini ve bu ek ibareye yer verilmesinin doğru olmadığını belirtti. Yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden ilgili ibareyi hükümden çıkararak kararı düzelterek onadı; davalıların diğer temyiz itirazlarını reddetti.

Kararın Ortaya Koyduğu İlke

Babalığın hükmen tespiti davasında murisin çocuğun babası olduğunun tespitiyle yetinilmesi gerekirken çocuğun müteveffanın kayıtlarına eklenmesine de karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Soru: Babalık davasında mahkeme babalığın tespitiyle mi yetinmelidir?

Sonuç: Bölge adliye mahkemesi kararı kaldırıldı; ilk derece hükmünden çocuğun müteveffanın kayıtlarına eklenmesine ilişkin ibare çıkarılarak karar düzelterek onandı ve diğer temyiz itirazları reddedildi.

Karar Künyesi

İlgili Mevzuat

Kararın Önemli Bölümleri

“bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden”

Kararın Tam Metni

2. Hukuk Dairesi 2025/9342 E. , 2026/6878 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/746 E., 2025/1220 K.

DAVA TÜRÜ : Babalık

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/224 E., 2024/894 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalılar vekili Avukat... ve ihbar olunan vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraf davacı ve vekili gelmedi. Davacı vekili Avukat ...'ün mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, babalığın hükmen tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile ...'in ... ... ...'un babası olduğunun tespitine ve nüfusa tesciline karar verilmiştir. Davalıların murisi ...'in ... ... ...'un babası olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken “... ... ...'un, müteveffa ...'in ... KAYITLARINA EKLENMESİNE,” de karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan “- ... ...'un, ...'in ... KAYITLARINA EKLENMESİNE," ibaresinin çıkartılmak suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.

Bu Karar Hakkında Sorular

Yeniden Yargılama Yapılması İstendi mi?

Hayır. Yargıtay hatanın giderilmesinin yeniden yargılama gerektirmediğini belirterek ilgili ibareyi hükümden çıkardı ve kararı düzelterek onadı; babalık tespiti korundu.

Benzer Kararlar

Soybağı ve Babalık Davası Konusundaki 23 Kararın Tümü

İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları

Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?

Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).

Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu

Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.

bottom of page