Canavarca His İçin Kesin Kanıt Yoksa Şüphe Suça Sürüklenen Çocuk Aleyhine Yorumlanamaz

1. Ceza Dairesi 2026/351 E. , 2026/4129 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/3646 E., 2025/3283 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının düzeltilerek esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ( Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla), 23.05.2025 tarihli ve 2024/293 Esas, 2025/210 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-b-e-f ve 31/2 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.10.2025 tarihli ve 2025/3646 Esas, 2025/3283 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekili, katılan kurum vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca duruşma açılmaksızın hükmün 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin "TCK'nın 82/1-b" ibaresinin hükümden çıkartılarak düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının canavarca hisle öldürme olduğuna, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Katılan kurum vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının canavarca hisle öldürme olduğuna ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

3. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlere ve beraat kararı verilmesi talebine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suça sürüklenen çocuğun sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme amacıyla eylemi gerçekleştirdiğine dair kesin kanıt bulunmadığı, oluşan şüpheli durumun suça sürüklenen çocuk aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla canavarca hisle öldürme suçunun yasal koşullarının bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği ve suça sürüklenen çocuk lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından katılanlar ... ve ... vekili, katılan kurum vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; ''Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin, temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.10.2025 tarihli ve 2025/36 46... /3283 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükmün mahsus yerine; “katılan kurum lehine 48.000 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile katılan Kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2026 tarihinde karar verildi.