Fiilî Hizmet Süresi Zammında Talep Karşılandığı Hâlde Kısmi Kabul Kararı Verilmesi Düzeltildi

10. Hukuk Dairesi 2026/3995 E. , 2026/9058 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2025/32 E., 2025/382 K.

İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa ait ......... Bakım Fabrikasında dökümcü olarak çalıştığını, bildirilen süreleri için fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirimlerinin süresinde ve usulüne uygun yapıldığını, bildirimlerin davalı Kurum yazısı gereği normal kodla yapıldığını, işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2022 tarih, 2020/182 E., 2022/450 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2024 tarih, 2023/58 E. 2025/966 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece iş yeri puantaj kayıtları getirtilerek, fiilen döküm işinde geçen sürenin, bu dönemde bulunan yıllık ücretli izin, sıhhi izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile eğitim, kurs, iş öncesi ve sonrası hazırlık süreleri gibi fiilen döküm işinde geçmeyen sürelerin çıkarılması ile net olarak bulunup, belirlenecek bu süreye 60/360 oranına göre fiili hizmet süresi zammı verilmesi gerekirken, bildirilen tüm süre için fiili hizmet süresi zammının hesaplanıp verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının bildirilen hizmet süreleri için fiili hizmet süresi zammı verilmesinin talep edildiğini, Mahkemece talep gibi karar verildiği halde hükmün kısmen kabul şeklinde tesisinin hatalı olduğunu, davanın kabulü ile aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalıların tüm davacının ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, dava konusu talebin, davacının davalı Bakanlığa ait iş yerinde dökümcü olarak geçen ve normal kodla bildirilen çalışmalarının fiili hizmet süresi zammı kapsamında geçtiğinin tespiti istemli olduğu, Mahkemece bozmaya uyularak, fiilen çalışılan süre için hesaplanan fiili hizmet süresi zammının hüküm altına alındığı, davacının fiilen çalışılmayan süre için de fiili hizmet süresi zammı verilmesine dair bir talebinin bulunmadığı, sadece fiili hizmet süresi zammı isteminin bulunması karşısında Mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek buna göre yargılama giderine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;.

Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,

"HÜKÜM:

Davanın kabulü ile

Davacı ...'nın ................ Bakım Fabrikası Müdürlüğünde Dökümcü olarak çalışmaya başladığı 15.07.2009 tarihinden dava tarihi olan 24.07.2020 tarihine kadar 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 2. fıkrasının 8. bendinde belirtilen primi ödenmiş günleri x 6/36 (2. fıkra 8. bent) formülüyle hesaplanan 23 65... /36 işlemine göre 394 gün fiili hizmet zammı süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine,

Davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harcın dosya kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve dosya için kullanılan 4.323,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Gerekçeli Kararın taraflara tebliğine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09.10.2025" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgili davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.