Ana Sayfa › İçtihatlar › Ceza Hukuku › Hırsızlık
Yargıtay 2. CD Kısmen Bozma Ceza Hukuku
Hırsızlıkta Gece Vakti Belirlenirken Yaz Saati İçin Çizelgeye Bir Saat Eklenmelidir
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2024/627 · K. 2026/4132 · T. 02.03.2026
Karar Özeti
Hırsızlık ile banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde kart suçuna ilişkin istem, hükmün temyize tabi olmaması nedeniyle reddedildi. Hırsızlık yönünden Daire, 27.03.2016'dan sonra işlenen suçlarda UYAP'taki güneş doğuş ve batış çizelgesine yaz saati için bir saat eklenmesi gerektiğini belirtti; gündüzün 06.39'da başladığını ve sanığın beyan ettiği 06.00-06.30 aralığının gece vaktine denk geldiğini kabul etti. TCK 143 uygulanmaması ve suç tarihinin yanlış yazılması nedeniyle hüküm bozuldu; aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine karar verildi.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Yaz saati uygulamasının kalıcı hâle geldiği 27.03.2016 sonrasındaki suçlarda gece vakti, UYAP çizelgesindeki değerlere bir saat eklenerek bulunan güneş doğuş ve batış saatlerine göre belirlenir.
Soru: Yaz saati uygulamasında hırsızlığın gece vakti işlenip işlenmediği nasıl belirlenir?
Sonuç: Hırsızlık hükmü gece artırımı yapılmaması ve suç tarihinin yanlış yazılması nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek üzere bozuldu; kart suçuna ilişkin temyiz istemi reddedildi.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire2. Ceza Dairesi
- Esas No2024/627
- Karar No2026/4132
- Karar Tarihi02.03.2026
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçKısmen Bozma
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“güneşin güncel doğuş/batış saatleri bulunup, bu sonuca göre TCK'nın 6/1-e maddesi kapsamında güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat önceye kadar devam eden gece vaktinin tespiti gerektiği”
Kararın Tam Metni
2. Ceza Dairesi 2024/627 E. , 2026/4132 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1923 E., 2023/2153 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I-Sanık hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesi uyarınca, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "suçun vasfında hataya düşüldüğüne, eylemin basit hırsızlık olduğuna ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.Yaz saati uygulamasının kalıcı hale geldiği 27.03.2016 tarihinden sonra işlenen suçlarda, eylemin gece sayılan zaman aralığında olup olmadığının belirlenmesi için UYAP sisteminde "Güneşin Doğuş - Batış Zamanlarına" ilişkin tabloda yer alan "Yaz saati uygulamasında, tablodaki değerlere (1) saat ilave edilecektir" şeklindeki açıklama da dikkate alınarak öncelikle güneşin güncel doğuş/batış saatleri bulunup, bu sonuca göre TCK'nın 6/1-e maddesi kapsamında güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat önceye kadar devam eden gece vaktinin tespiti gerektiği belirlenerek bu bilgiler ışığında; somut olayda UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, gündüz vaktinin saat 06.39'dan itibaren başladığı, sanığın duruşmadaki "Müşteki saat 04.00 gibi uyumuştu ben de 06.00-06.30 sıralarında müştekiye ait telefonu ve kartı alarak oradan ayrıldım" şeklindeki beyanı dikkate alındığında, eylem saatinin 06.00-06.30 saatleri arası olduğu, bu şekilde eylemin gece vakti gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.11.2020 yerine 14.11.2020 olarak yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Benzer Kararlar
Yargıtay 2. CD 16.06.2026
Gündüz Uyuyan Kişinin Yanında Açıkta Duran Telefonu Almak Basit Hırsızlık Sayıldı
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2026/6158 · K. 2026/11323
Gündüz vakti uyuyan şikâyetçinin yanında açıkta bulunan telefonun alınması TCK 141/1 kapsamında görülmüş; uzlaşmaya tabi bu suçta uzlaştırma yapılmadan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Kanun Yararına Bozma Hırsızlık
Yargıtay 2. CD 09.06.2026
Olay Yerinde Bulunduklarına Dair Delil Yokken İstinafta Kurulan Mahkûmiyetler Bozuldu
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2024/1479 · K. 2026/10731
Şikâyetçinin evden bir şey çalınmadığını beyan ettiği, sanıkların suçu inkâr ettiği ve olay yerinde bulunduklarına dair delil olmadığı dosyada, mahkûmiyete yeterli kesin delil bulunmadığı kabul edilmiştir.
Bozma Hırsızlık
Yargıtay 2. CD 16.06.2026
Kamera Teşhisindeki Belirsizlik İçin Görüntü Karşılaştırması ve HTS İncelemesi İstendi
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2025/13498 · K. 2026/11462
Kolluk tespiti ile kriminal rapor arasındaki belirsizlik karşısında görüntü karşılaştırma raporu ve HTS kayıtları getirtilip deliller birlikte değerlendirilmeden mahkûmiyet kurulması eksik kovuşturma sayılmıştır.
Kısmen Bozma Hırsızlık
Yargıtay 2. CD 25.02.2026
Camı Yarı Açık Araçtan Hırsızlıkta Otoparkın Bina Eklentisi Olup Olmadığı Araştırılmalıydı
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/27452 · K. 2026/3657
Camı yarı açık araçtan hırsızlıkta aracın bina eklentisinde bulunup bulunmadığı araştırılmalı; eklentide değilse camın kapalı olduğuna dair şüphe sanık lehine yorumlanarak TCK 141/1 uygulanmalıdır.
Kısmen Bozma Hırsızlık
Hırsızlık Konusundaki 13 Kararın Tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.