Ana Sayfa › İçtihatlar › Ceza Hukuku › Hırsızlık
Yargıtay 2. CD Bozma Ceza Hukuku
Olay Yerinde Bulunduklarına Dair Delil Yokken İstinafta Kurulan Mahkûmiyetler Bozuldu
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2024/1479 · K. 2026/10731 · T. 09.06.2026
Karar Özeti
İlk derece mahkemesi sanıkları hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraat ettirmiş, bölge adliye mahkemesi ise beraat kararlarını kaldırarak mahkûmiyet hükümleri kurmuştur. Şikâyetçi, evine çatıdan girilme imkânı bulunmadığını ve evden bir şey çalınmadığını beyan etmiş, sanıklar da baştan beri suçlamaları kabul etmemiştir. Yargıtay, sanıkların suç tarihinde olay yerinde bulunduklarına dair delil de bulunmadığını belirterek mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil olmadığını kabul etmiştir. Beraat yerine mahkûmiyet kurulması nedeniyle hükümler bozulmuştur.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Şikâyetçinin evden bir şey çalınmadığını beyan ettiği, sanıkların suçu inkâr ettiği ve olay yerinde bulunduklarına dair delil olmadığı dosyada, mahkûmiyete yeterli kesin delil bulunmadığı kabul edilmiştir.
Soru: Sanıkların olay yerinde bulunduğuna dair delil yoksa hırsızlıktan mahkûmiyet kurulabilir mi?
Sonuç: Bölge adliye mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri, beraat yerine mahkûmiyet kurulduğu gerekçesiyle bozuldu.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire2. Ceza Dairesi
- Esas No2024/1479
- Karar No2026/10731
- Karar Tarihi09.06.2026
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçBozma
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“sanıkların suç tarihinde olay yerinde bulunduklarına dair bir delilin de bulunmadığı”
Kararın Tam Metni
2. Ceza Dairesi 2024/1479 E. , 2026/10731 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3388 E., 2023/4285 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin beraat kararları kaldırılarak mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "somut delil bulunmadığına, eve hiç girilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine" sanık ... müdafinin temyiz isteminin, "somut delil bulunmadığına, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarının şikâyete tabi olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmolunan cezaların miktarları itibarîyla 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek
yapılan incelemede;
Tüm dosya içeriğine göre; şikâyetçinin, evine çatıdan girilme imkanının bulunmadığını, evden birşey çalınmadığını beyan etmesi, sanıkların da baştan beri üzerlerine atılı suçları işlemediklerini savunmaları, sanıkların suç tarihinde olay yerinde bulunduklarına dair bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla; sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Bu Karar Hakkında Sorular
Yargıtay Sanıkların Beraatine Kendisi mi Karar Verdi?
Hayır. Yargıtay, beraat yerine mahkûmiyet kurulmasını hukuka aykırı bularak hükümleri bozdu ve dosyanın yeniden inceleme için bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verdi.
Benzer Kararlar
Yargıtay 2. CD 02.03.2026
Hırsızlıkta Gece Vakti Belirlenirken Yaz Saati İçin Çizelgeye Bir Saat Eklenmelidir
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2024/627 · K. 2026/4132
Yaz saati uygulamasının kalıcı hâle geldiği 27.03.2016 sonrasındaki suçlarda gece vakti, UYAP çizelgesindeki değerlere bir saat eklenerek bulunan güneş doğuş ve batış saatlerine göre belirlenir.
Kısmen Bozma Hırsızlık
Yargıtay 2. CD 16.06.2026
Kamera Teşhisindeki Belirsizlik İçin Görüntü Karşılaştırması ve HTS İncelemesi İstendi
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2025/13498 · K. 2026/11462
Kolluk tespiti ile kriminal rapor arasındaki belirsizlik karşısında görüntü karşılaştırma raporu ve HTS kayıtları getirtilip deliller birlikte değerlendirilmeden mahkûmiyet kurulması eksik kovuşturma sayılmıştır.
Kısmen Bozma Hırsızlık
Yargıtay 2. CD 16.06.2026
Gündüz Uyuyan Kişinin Yanında Açıkta Duran Telefonu Almak Basit Hırsızlık Sayıldı
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2026/6158 · K. 2026/11323
Gündüz vakti uyuyan şikâyetçinin yanında açıkta bulunan telefonun alınması TCK 141/1 kapsamında görülmüş; uzlaşmaya tabi bu suçta uzlaştırma yapılmadan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Kanun Yararına Bozma Hırsızlık
Yargıtay 2. CD 17.06.2026
HTS Kayıtları Savunmayı Doğrulayınca Parayı Aktaran Sanığın Beraati Gerektiği Belirtildi
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2026/4316 · K. 2026/11572
Bankaları ve kolluğu aradığına ilişkin savunması HTS kayıtları ve tutanakla doğrulanan sanık yönünden suç kastı ve iştirak iradesine dair kesin delil bulunmadığından beraat gerektiği kabul edilmiştir.
Bozma Hırsızlık
Hırsızlık Konusundaki 13 Kararın Tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.