Ana Sayfa › İçtihatlar › Ceza Hukuku › Hırsızlık
Yargıtay 17. CD Düzelterek Onama Ceza Hukuku
Güneşin Batmasından Kısa Süre Sonra İşlenen Hırsızlıkta Gece Vakti Artırımı Kaldırıldı
Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2015/25972 · K. 2017/15592 · T. 11.12.2017
Karar Özeti
Yokluğunda hırsızlıktan mahkûm edilen sanığın temyizinde Yargıtay, kararın soruşturmada yalnızca tutukluluğa itiraz eden ve duruşmalarda bulunmayan avukata tebliğinin temyiz süresini başlatmayacağını kabul ederek temyizi süresinde saymıştır. Esas yönünden, eylemin saat 20.00 sıralarında gerçekleştiği ve suç tarihinde ilçede yaz saati uygulamasıyla güneşin 19.44'te battığı belirlenerek TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. Yeniden yargılama gerekmediğinden artırım hükümden çıkarılıp sonuç ceza 2 yıl olarak belirlenmiş, TCK'nın 53. maddesi de Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek uygulanacak biçimde düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Saat 20.00 sıralarında işlenen hırsızlıkta, suç tarihinde güneşin 19.44'te battığı belirlendiğinden TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Soru: Güneş battıktan kısa süre sonra işlenen hırsızlıkta gece vakti artırımı uygulanır mı?
Sonuç: TCK'nın 143. maddesine göre yapılan artırım çıkarılarak sonuç ceza 2 yıl olarak belirlendi ve hak yoksunlukları yönünden de düzeltilen hüküm onandı.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire17. Ceza Dairesi
- Esas No2015/25972
- Karar No2017/15592
- Karar Tarihi11.12.2017
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçDüzelterek Onama
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m. 143/1 (resmî metin)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m. 53 (resmî metin)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu m. 322
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun m. 8/1
Kararın Önemli Bölümleri
“UYAP sistemine göre suç tarihinde Pendik ilçesinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 19.44 'te battığı anlaşıldığından”
“Sanığın yokluğunda verilen kararın soruşturma aşamasında tutukluluğa itiraz etmek dışında müdafilik görevi yapmayan ve duruşmalarda da hazır bulunmayan”
Kararın Tam Metni
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın yokluğunda verilen kararın soruşturma aşamasında tutukluluğa itiraz etmek dışında müdafilik görevi yapmayan ve duruşmalarda da hazır bulunmayan Av. ...'na tebliğinin temyiz süresini başlatmayacağı, duruşmalarda hazır bulunan sanık müdafi Av. ...'ın öğrenmekle temyiz talebinde bulunduğu bu nedenlerle temyiz talebinin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Dosya kapsamına göre eylemin saat 20.00 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, UYAP sistemine göre suç tarihinde Pendik ilçesinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 19.44 'te battığı anlaşıldığından, sanık hakkında tayin olunan cezada TCK'nın 143/1. maddesi gereği arttırım yapılamayacağının gözetilmemesi,
2)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sonuç cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların"
hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Benzer Kararlar
Yargıtay 2. CD 02.03.2026
Hırsızlıkta Gece Vakti Belirlenirken Yaz Saati İçin Çizelgeye Bir Saat Eklenmelidir
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2024/627 · K. 2026/4132
Yaz saati uygulamasının kalıcı hâle geldiği 27.03.2016 sonrasındaki suçlarda gece vakti, UYAP çizelgesindeki değerlere bir saat eklenerek bulunan güneş doğuş ve batış saatlerine göre belirlenir.
Kısmen Bozma Hırsızlık
Ceza Genel Kurulu 21.06.2023
Kart Mağdurun Hâkimiyetindeyken ATM İşlemine Müdahale Edip Parayı Almak Hırsızlıktır
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · E. 2021/305 · K. 2023/369
Kart kısa süre sanığın eline geçse de katılanın fiilî hâkimiyetinde kalıp onun tarafından kullanılmışsa, işlemine müdahale edilerek fark ettirilmeden çekilen parayı almak TCK 245/1 değil hırsızlık suçudur.
İtirazın Kabulü Hırsızlık
Yargıtay 2. CD 16.06.2026
Gündüz Uyuyan Kişinin Yanında Açıkta Duran Telefonu Almak Basit Hırsızlık Sayıldı
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2026/6158 · K. 2026/11323
Gündüz vakti uyuyan şikâyetçinin yanında açıkta bulunan telefonun alınması TCK 141/1 kapsamında görülmüş; uzlaşmaya tabi bu suçta uzlaştırma yapılmadan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Kanun Yararına Bozma Hırsızlık
Yargıtay 2. CD 09.06.2026
Olay Yerinde Bulunduklarına Dair Delil Yokken İstinafta Kurulan Mahkûmiyetler Bozuldu
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2024/1479 · K. 2026/10731
Şikâyetçinin evden bir şey çalınmadığını beyan ettiği, sanıkların suçu inkâr ettiği ve olay yerinde bulunduklarına dair delil olmadığı dosyada, mahkûmiyete yeterli kesin delil bulunmadığı kabul edilmiştir.
Bozma Hırsızlık
Hırsızlık Konusundaki 13 Kararın Tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.