Sahte Çekin Önceden Doğan Borç İçin Verildiği Kabulünden Önce Ödeme Anlaşması Araştırılmalıydı

11. Ceza Dairesi 2021/33735 E. , 2026/5785 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/46 E., 2016/251 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/1. maddesinde düzenlenen cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddeleri gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

........ Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 23.05.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre tamamen sahte olarak oluşturulan suça konu çekin, sanık tarafından deposunun inşaatını yapan şikayetçi ...'a verildiği, şikayetçinin de bu çeki malzeme satın aldığı katılan ...'e verdiği ve katılan tarafından bankaya ibrazında çekin sahte olduğunun belirlendiği anlaşılmakla; sanık hakkında, "...suça konu çekin önceden doğan bir borç için müşteki ...'a verildiği, bu anlamda dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı..." şeklindeki gerekçeyle beraat kararı verilmiş ise de; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti bakımından, çekle ödeme konusunda anlaşma olup olmadığının belirlenmesi, taraflar arasında sözleşme, fatura ve diğer belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükmün, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.