top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar › Ceza Hukuku › Dolandırıcılık ve Nitelikli Dolandırıcılık

Yargıtay 11. CD Bozma Ceza Hukuku

Sahte Çek İddiasında Çekin Önceden Doğan Borç İçin Verilip Verilmediği Araştırılmalı

Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/29299 · K. 2026/6440 · T. 11.06.2026

Karar Özeti

Boya siparişleri karşılığında verilen ve sahte olduğu ileri sürülen 49.000 TL ile 32.800 TL bedelli çekler nedeniyle yargılanan sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi beraat kararı vermişti. Yargıtay, dosyada bulunmayan 32.800 TL bedelli çekin bulunup adli emanete alınmasını ve yazı-imza incelemesiyle sahteliğinin kesin olarak ortaya konmasını istedi. Önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık oluşturmayacağını hatırlatarak çeklerin ticari ilişki kapsamında mı yoksa eski borç karşılığı mı verildiğinin araştırılmasını gerekli gördü. İki sanığın beraati bozuldu; hükümden önce ölen sanık hakkındaki dava ise düşürüldü.

Kararın Ortaya Koyduğu İlke

Önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketler dolandırıcılık oluşturmayacağından, suça konu çeklerin ticari ilişki kapsamında mı yoksa eski borç için mi verildiği açıklığa kavuşturulmalıdır.

Soru: Önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketler dolandırıcılık suçunu oluşturur mu?

Sonuç: İki sanık hakkındaki beraat hükümleri eksik araştırma nedeniyle bozuldu; hükümden önce ölen sanık yönünden hüküm bozularak kamu davası düşürüldü.

Karar Künyesi

İlgili Mevzuat

Kararın Önemli Bölümleri

“suça konu çeklerin ticari ilişki kapsamında mı yoksa önceden doğan borç karşılığı verilip verilmediği hususunun açıklığa kavuşturulduktan sonra”

“önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği”

Kararın Tam Metni

11. Ceza Dairesi 2021/29299 E. , 2026/6440 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/160 E., 2015/282 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden önce, 05.11.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2.Sanıklar ... İle ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanıklar ... ile ..., sicil kayıtlarında kayden ortak olarak göründüğü ancak uygulamada sanık ... tarafından yönetilen...Petrol End. Yapı İnş. Gıda San. Tic. Ltd.. Şti.'nin, plastik boya maddesi üretimi yapmakta olan katılan şirkete piyasada güvenilir ve faal bir şirket oldukları konusunda güven telkin ettikleri, öncelikle 17.11.2011 tarihinde 3 ton beyaz boya siparişi verdikleri, ertesi gün siparişin 900 kg'ının gönderildiği, bu kez 21.11.2011 tarihinde 2.100 kg daha boya siparişi verdikleri, 20.840,44 TL değerinde olan siparişler ve daha sonra verilecek siparişler karşılığında suça konu 20.02.2012 keşide tarihli ve 49.000,00 TL bedelli, ... ... Tekstil San.Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilmiş gözüken çeki verdikleri, akabinde 25.11.2011 tarihinde 24.058,37 TL tutarında 2,5 ton, 01.12.2011 tarihinde ise 23.765,12 TL tutarında ürün siparişi verdikleri, siparişler teslim edildikten sonra yeni sipariş verildiğinde ödeme alınmadan teslim edilmeyeceğinin söylenmesi üzerine bu kez ... ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 32.800,00TL bedelli çeki verdikleri, ısrarlı ürün talebi üzerine 5.600 kg'lık siparişin 1.049 kg'lık bölümünün teslim edildiği, daha sonradan yapılan araştırmada sanıklara ulaşılamadığı, 08.12.2015 tarihli Ulusal Kriminal Büronun raporuna göre... Bankası ... şubesine ait 49.000,00 TL bedelli çekin, ön yüzünde yer alan kuşkulu (keşideci) imzasının kuvvetle muhtemel sanık ... eli ürünü olduğu, çek arkasında yer alan birinci imzasının kuvvetle muhtemel ... eli ürünü olduğu tespit edilerek sanıkların atılı suçu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a.Öncelikle suça konu edilen, ancak dosya arasında mevcut olmayan, 05.07.2013 tarihli duruşmada alınan katılan vekili beyanında aslı katılan şirkette olduğu anlaşılan ... ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 32.800,00 TL bedelli çekin akibetinin araştırılması, bulunması halinde adli emanete alınması, çekteki keşideci şirket yetkilisi tespit edilerek, keşideci imzasının kendisine ait olup olmadığı hususunun sorulması, yöntemince yazı ve imza örnekleri alınarak, yazı ve imzaların aidiyetlerinin tespit edilmesi ve çekin ne surette sahte olduğunun kesin olarak ortaya konması,

b.Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği hususu da dikkate alınarak, katılan şirket yetkilisinin ayrıntılı beyanının alınması, bu kapsamda suça konu çeklerin verileceği konusunda ilk başta bir anlaşmalarının bulunup bulunmadığı sorularak ilişkiye dair kayıt ve belgelerin mevcutsa bunların dosya arasına alınması, suça konu çeklerin ticari ilişki kapsamında mı yoksa önceden doğan borç karşılığı verilip verilmediği hususunun açıklığa kavuşturulduktan sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

11.06.2026 tarihinde karar verildi.

Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.

Bu Karar Hakkında Sorular

Dosyada Bulunmayan 32.800 TL Bedelli Çek İçin Hangi İşlemler İstendi?

Çekin bulunup adli emanete alınması, keşideci şirket yetkilisinin belirlenerek imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması ve yöntemince alınan yazı-imza örnekleriyle çekin ne surette sahte olduğunun kesin olarak ortaya konması istendi.

Benzer Kararlar

Dolandırıcılık ve Nitelikli Dolandırıcılık Konusundaki 30 Kararın Tümü

İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları

Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?

Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).

Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu

Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.

bottom of page