İşe İadede 25. Maddeye Dayanılınca Aynı Dönem İçin Temsilci Ücret Talebinin Reddi Onandı

9. Hukuk Dairesi 2025/9976 E. , 2026/676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2496 E., 2025/1422 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/478 E., 2023/704 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 30.11.2018 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini, davalı işyerinde sendika temsilciliği yaptığını, fesihten sonra davacının sendika temsilciliği görevi ve statüsünün sonlandığını, yeni temsilci atanmadığını, müvekkili tarafından Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde 2021/425 Esas sayılı dosyası ile açılan işe iade davasının hükme bağlandığını ve lehine kesinleştiğini, müvekkilinin işe iade davasının hükme bağlanmasından sonra ücret ve diğer haklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak işe başlatılmadığını, davacının ... Sendikası üyesi olduğunu, yetkili sendikanın ... Sendikası olduğunu, temsilcilik görevinin hâlen devam ettiğini, davacının sendika temsilcilik görevi devam ettiği tüm dönemler için hak ettiği ücret ve eklentilerinin ödenmesi ile 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 24. maddesi gereği 30.11.2018 tarihinden dava tarihine kadar olan ücret ve eklerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sendika işyeri temsilciliği sıfatının devam etmediğini, işyerinde temsilci olarak S.T. isimli kişinin geçtiğini, Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2021/425 Esas sayılı dosyasında verilen karar neticesinde davacıya ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşmenin fesih tarihinde davacının sendika temsilcisi olduğu, 6356 sayılı Kanun’un 24/1 ve 24/3 hükümlerine göre davacının talep edilen ücret alacaklarının bulunduğu, iş sözleşmesinin feshedildiği tarih ile ... Sendikasının %1 barajının altında kalması nedeniyle sözleşme yapma yetkisinin sona erdiği tarihe kadar alacak hesabı yapıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı tarafın istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede, davacı tarafından Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2021/425 Esas, 2021/795 Karar sayılı dosyası üzerinden işe iade davasında işe iadenin parasal sonuçlarına ilişkin talebini 6356 sayılı Kanun’un 25. maddesi uyarınca belirlenmesini talep ettiğinden, aynı dönem bakımından 6356 sayılı Kanun’un 24. maddesi uyarınca sendikal alacaklarının tahsili talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davanın işe iade kaynaklı tazminat talebi olmadığını, müvekkilinin temsilcilik görevi devam ederken ödenmeyen işçilik alacaklarına ilişkin olduğunu,

2. Sendikal tazminat ile temsilcinin işine iadesine karar verildiği durumda işe başlatılmaması hâlinde işverenin temerrüdüne dayalı olarak ücret ve diğer haklarının ödenmesinin aynı amaca hizmet eden yaptırımlar olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 24. madde gereğince talep ettiği ücret ve eki alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.