Ana Sayfa › İçtihatlar › Ceza Hukuku › İnfaz, Koşullu Salıverilme ve Denetimli Serbestlik
Yargıtay 2. CD Kanun Yararına Bozma Ceza Hukuku
Suç Tarihinde Cezaevinde Olduğu Savunması Araştırılmadan Verilen Mahkûmiyet Bozuldu
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2026/6497 · K. 2026/12793 · T. 30.06.2026
Karar Özeti
Sanık, suç tarihinde ceza infaz kurumunda bulunduğunu savunmuş; kurumun yazısında da 27.04.2011'de nakil yoluyla geldiği ve 19.04.2012'de şartlı tahliye edildiği bildirilmiştir. Asliye ceza mahkemesi, gerekçede suç tarihini 22.04.2012 göstererek sanığın o tarihte serbest olduğunu kabul etmiş ve mahkûmiyet kararı vermiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, suç tarihinin 02.11.2011 olduğunu belirterek hükümlünün fiilen cezaevinde bulunup bulunmadığı, denetimli serbestlik kapsamında dışarıda, izinli ya da firarda olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesini ve suç tarihine ilişkin çelişkiyi hukuka aykırı bulmuş, hükmü kanun yararına bozmuştur.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Suç tarihinde cezaevinde olduğunu savunan sanığın o tarihte fiilen kurumda bulunup bulunmadığı, denetimli serbestlik, izin veya firar durumu araştırılmadan mahkûmiyet kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
Soru: Suç tarihinde cezaevinde olduğunu söyleyen sanığın bu savunması araştırılmadan mahkûmiyet kurulabilir mi?
Sonuç: Asliye ceza mahkemesinin mahkûmiyet kararı Adalet Bakanlığının istemi üzerine kanun yararına bozuldu.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire2. Ceza Dairesi
- Esas No2026/6497
- Karar No2026/12793
- Karar Tarihi30.06.2026
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçKanun Yararına Bozma
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“Hükümlünün suç tarihinde fiilen cezaevinde bulunup bulunmadığı, denetimli serbestlik hükümleri kapsamında dışarıda olup olmadığı, cezaevinden izinli ya da firar durumunda olup olmadığı ayrıntılı şekilde araştırıldıktan sonra”
“gerekçeli karar başlığında doğru biçimde 02.11.2011 olarak belirtilmesine karşın, hükmün gerekçesinde 22.04.2012 tarihi olarak gösterilmesi suretiyle çelişki yaratılması”
Kararın Tam Metni
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2013/169 E., 2014/475 K.
YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2026 tarihli ve KYB-2026/38431 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre,
1-Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2014 tarihli kararına konu suçun 02.11.2011 tarihinde işlendiği, sanığın alınan savunmasında belirtilen tarihte ceza infaz kurumunda olduğunu belirttiği, ... ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 11.06.2014 tarihli ve 2014/1052 sayılı yazısında hükümlünün 27.04.2011 tarihinde nakil yoluyla geldiği, 19.04.2012 tarihinde ise şartla tahliye edildiğinin belirtilmesi karşısında,
Hükümlünün suç tarihinde denetimli serbestlik hükümleri kapsamında dışarıda olup olmadığı, izinli ya da firar durumunun olup olmadığı detaylı şekilde araştırıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulmadan karar verilmesinde,
2- Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2014 tarihli kararının gerekçesinde suç tarihinin 22.04.2012, karar başlığında ise 02.11.2011 olarak gösterilmek suretiyle çelişki yaratılmasında, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Mahkemece hükümlü hakkında "...cezaevinden şartlı tahliye tarihinin 19.04.2012 olduğu, yani suç tarihi olan 22.04.2012 tarihinde serbest olduğu..." belirtilerek hükümlünün, suç tarihinde cezaevinde bulunduğuna dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğundan bahisle anılan savunmaya itibar edilmeyip mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre, somut olayda suç tarihinin 02.11.2011 olduğu ve hükümlünün aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçların işlendiği tarihte ceza infaz kurumunda olduğunu belirttiği, ... ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 11.06.2014 tarihli ve 2014/1052 sayılı yazısında da hükümlünün kurumlarına 27.04.2011 tarihinde nakil yoluyla geldiğinin, 19.04.2012 tarihinde ise şartlı tahliye edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla;
1-Hükümlünün suç tarihinde fiilen cezaevinde bulunup bulunmadığı, denetimli serbestlik hükümleri kapsamında dışarıda olup olmadığı, cezaevinden izinli ya da firar durumunda olup olmadığı ayrıntılı şekilde araştırıldıktan sonra sonucuna göre hükümlünün durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Somut olayda 02.11.2011 olduğu anlaşılan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında doğru biçimde 02.11.2011 olarak belirtilmesine karşın, hükmün gerekçesinde 22.04.2012 tarihi olarak gösterilmesi suretiyle çelişki yaratılması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2014 tarihli ve 2013/169 Esas, 2014/475 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Benzer Kararlar
Yargıtay 1. CD 22.05.2026
Adli Para Cezasından Çevrilen Hapis Koşullu Salıverilmedeki 28 Yıllık Sınır İçinde Eritilmez
Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/1070 · K. 2026/4225
Birden fazla hükümle verilen adli para cezalarından çevrilen hapis, 28 yıllık koşullu salıverilme üst sınırı içinde eritilmeyip şartla tahliye süresine eklenerek beş yılı geçmeyecek şekilde çektirilir.
Bozma İnfaz, Koşullu Salıverilme ve Denetimli Serbestlik
Yargıtay 1. CD 15.05.2026
Covid İzninde Yükümlülük Verilmemesi Denetimli Serbestlikte Geçen Süreyi Ortadan Kaldırmadı
Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2025/4956 · K. 2026/4003
Denetimli serbestlik kararı verilen hükümlünün Covid-19 izninde olduğu için yükümlülük yüklenmeden geçirdiği süre, geçerli denetimli serbestlik kararı kapsamında infaz edilmiş sayılmıştır.
Kanun Yararına Bozma İnfaz, Koşullu Salıverilme ve Denetimli Serbestlik
Yargıtay 1. CD 15.05.2026
Denetimli Serbestlik Kararı Bulunan Hükümlünün Covid İzni Süresi Denetimde Geçmiş Sayılır
Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2025/5452 · K. 2026/4002
Denetimli serbestlik kararı bulunan hükümlüye Covid 19 izni nedeniyle yükümlülük yüklenmemesi bu kararı ortadan kaldırmaz; izinde geçen ve infazdan sayılan süre denetimli serbestlik kapsamında geçmiş sayılır.
Kanun Yararına Bozma İnfaz, Koşullu Salıverilme ve Denetimli Serbestlik
Ceza Genel Kurulu 05.11.2025
İkinci Defa Tekerrürde İlk Suçun 1 Haziran 2005 Öncesinde İşlenmesi Önemli mi?
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · E. 2025/245 · K. 2025/460
TCK m.58'e göre mükerrirlik için ilk hükmün kesinleşmesinden sonra yeni suçun işlenmesi yeterli olup tekerrüre esas suçun 1 Haziran 2005'ten önce veya sonra işlenmiş olması önem taşımaz.
İtirazın Reddi İnfaz, Koşullu Salıverilme ve Denetimli Serbestlik
İnfaz, Koşullu Salıverilme ve Denetimli Serbestlik Konusundaki 51 Kararın Tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
- İnfaz Süresi Hesaplama
- Koşullu Salıverilme ve Denetimli Serbestlik
- Ceza Hukuku Rehberi
- Ceza Hukuku İçtihatları
- Hukuk Sözlüğü: Koşullu Salıverilme Nedir?
- Hukuk Sözlüğü: Denetimli Serbestlik Nedir?
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.