Ana Sayfa › İçtihatlar › Aile ve Boşanma Hukuku › Aile Hukukunda Diğer Konular
Yargıtay 2. HD Düzelterek Onama Aile ve Boşanma Hukuku
Aile Konutu Davasındaki Maktu Vekâlet Ücreti Nispi Ücrete Çevrilerek Karar Onandı
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2026/211 · K. 2026/6449 · T. 11.06.2026
Karar Özeti
Davacı, aile konutundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarının reddi ile vekâlet ücretleri yönünden bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etti. Yargıtay, diğer temyiz itirazlarını yerinde görmedi; ancak Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi uyarınca açılan davanın nispi vekâlet ücretine tabi olduğu gözetilmeden 30.000 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesini doğru bulmadı. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden maktu ücret ibaresi çıkarılıp yerine 38.996,75 TL nispi vekâlet ücreti yazıldı ve bölge adliye mahkemesi kararı HMK m. 370/2 uyarınca düzeltilerek onandı.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
TMK'nın 194. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davası nispi vekâlet ücretine tabi olduğundan, bölge adliye mahkemesince hükmedilen maktu vekâlet ücreti nispi ücretle değiştirilmiştir.
Soru: Aile konutu nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasında vekâlet ücreti maktu mu nispi mi olur?
Sonuç: Diğer temyiz itirazları reddedildi, vekâlet ücretine ilişkin ibare değiştirilerek bölge adliye mahkemesi kararı onandı.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire2. Hukuk Dairesi
- Esas No2026/211
- Karar No2026/6449
- Karar Tarihi11.06.2026
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçDüzelterek Onama
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“4721 sayılı kanunun 194 üncü maddesi gereğince açılan davanın nispi vekâlet ücretine tabi olduğu gözetilmeksizin mahkemece maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp”
“bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden”
Kararın Tam Metni
2. Hukuk Dairesi 2026/211 E. , 2026/6449 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1097 E., 2025/483 K.
DAVA TÜRÜ : Aile Konutundan Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/1167 E., 2022/47 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından reddedilen davaları ve vekâlet ücretleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de 4721 sayılı kanunun 194 üncü maddesi gereğince açılan davanın nispi vekâlet ücretine tabi olduğu gözetilmeksizin mahkemece maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı paragrafta gösterilen sebeple REDDİNE,
2.Davacı vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 4 nolu bendinde yer alan "30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "38.996,75 TL nispi vekâlet ücretinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Bu Karar Hakkında Sorular
Yargıtay Aile Konutu Nedeniyle Açılan Tapu İptali ve Tescil Davasını Kabul Etti mi?
Hayır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmedi; yalnızca bölge adliye mahkemesi kararındaki 30.000 TL maktu vekâlet ücreti 38.996,75 TL nispi ücretle değiştirildi ve karar düzeltilerek onandı.
Benzer Kararlar
Yargıtay 2. HD 05.05.2026
Evi Alıcıya Gösteren ve Tapu İşlemine Katılan Eşin Açık Rızası Bulunduğu Kabul Edildi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2025/7282 · K. 2026/5069
Malik olmayan eşin evi alıcıya göstermesi, pazarlık aşamasında hazır bulunması ve tapu dairesine birlikte gitmesi tanık beyanları ile kamera kaydından anlaşıldığından, açık rızası bulunduğu kabul edilmiştir.
Bozma Aile Konutu
Yargıtay 2. HD 08.06.2026
Boşanmanın Kesinleşmesiyle Aile Konutunun Kiralanmasına İlişkin Dava Konusuz Kaldı
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2026/3580 · K. 2026/6204
Evliliğin boşanmayla sona ermesi aile konutuyla ilgili işlemi rızaya bağlı olmaktan çıkardığından TMK'nın 194. maddesi etkinliğini yitirir, dava konusuz kalır ve giderler dava tarihindeki haklılığa göre belirlenir.
Bozma Aile Konutu
AYM 1. Bölüm 04.03.2026
Malik Olmayan Eşin Aile Konutu Menfaati Tanındı; Başvuru Yolları Tüketilmemiş Bulundu
Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · Başvuru No 2020/23865
Aile konutu niteliğinin malik olmayan eşe Anayasa'nın 35. maddesi kapsamında maddi menfaat sağladığı kabul edilmiş, ancak başvuru yolları tüketilmediğinden başvuru kabul edilemez bulunmuştur.
Kabul Edilemezlik Aile Konutu
Yargıtay 2. HD 16.06.2026
Aile Konutundaki Payın Eş Rızası Olmadan Bağışlandığı İddiasını Aile Mahkemesi İncelemeli
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2026/4111 · K. 2026/6655
Eşin açık rızası olmadan bağışlandığı ileri sürülen aile konutu payına ilişkin tapu iptali ve tescil davası TMK'nın 194. maddesine dayandığından aile mahkemesinin görevine girer.
Bozma Aile ve Boşanma Hukuku
Aile Hukukunda Diğer Konular Konusundaki 130 Kararın Tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.