top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar › Ceza Hukuku › Hırsızlık

Yargıtay 2. CD Temyizin Reddi ve Onama Ceza Hukuku

Banka Kartı Suçu Yerine Bilişim Yoluyla Hırsızlıktan Kurulan Mahkûmiyet Onandı

Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/20533 · K. 2025/25015 · T. 31.12.2025

Karar Özeti

İlk derece mahkemesi sanığı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve adli para cezasına mahkûm etmiştir. Sanık ve Cumhuriyet savcısının istinafı üzerine duruşma açan bölge adliye mahkemesi bu kararı kaldırmış, eylemi bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık olarak nitelendirip 4 yıl 2 ay hapis cezası vermiştir. Sanık, olay günü Adana'da olduğunu, cüzdanını kaybettiğini ve ATM kamera kayıtlarının kendisinin olmadığını göstereceğini ileri sürmüştür. Yargıtay, hırsızlık suçundan kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığını belirterek temyizi esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.

Kararın Ortaya Koyduğu İlke

Bölge adliye mahkemesinin Yargıtayca onanan kararında, ilk derecede banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması sayılan eylem bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık olarak nitelendirilmiştir.

Soru: Banka kartının kötüye kullanılması olarak yargılanan eylem bilişim sistemiyle hırsızlık sayılabilir mi?

Sonuç: Bölge adliye mahkemesinin hırsızlık suçundan kurduğu mahkûmiyet hükmü onandı.

Karar Künyesi

İlgili Mevzuat

Kararın Önemli Bölümleri

“Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak verilen karar hukuka uygun bulunduğundan”

“sanık hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına”

Kararın Tam Metni

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1931 E., 2022/2557 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 62... /2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak ilk derece mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanık hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin; olayın gerçekleştiği gün Adana'da olduğuna, çalıştığı iş yerinde 2016 yılında cüzdanını kaybettiğine, hesabına para girmiş ise bundan haberinin olmadığına, ilgili para çekilmiş ise de çekilen ATM yahut harcama yapılan yerdeki kamera kayıtlarına bakıldığında kendisinin olmadığının anlaşılacağına, ihtimale dayalı ve kesin ispatlanmadan karar verildiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.

Benzer Kararlar

Hırsızlık Konusundaki 13 Kararın Tümü

İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları

Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?

Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).

Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu

Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.

bottom of page