top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar › Aile ve Boşanma Hukuku › Velayet ve Ortak Velayet

Yargıtay 2. HD Kısmen Bozma Aile ve Boşanma Hukuku

Eşit Kusur Değil Kadının Ağır Kusuru: Erkek Yararına Tazminata Hükmedilmeli

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2026/792 · K. 2026/7094 · T. 24.06.2026

Karar Özeti

Karşılıklı boşanma davalarında ilk derece mahkemesi tarafları eşit kusurlu bulmuş, bölge adliye mahkemesi erkeğin istinafını esastan reddetmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay, olayların niteliği ve meydana geliş zamanları da dikkate alındığında kadının erkeğe nazaran ağır kusurlu olduğunu belirtti. Daire, ağır ya da eşit kusurlu olmayan erkeğin kişilik haklarının saldırıya uğradığını ve boşanmayla kadının maddi desteğini yitirdiğini, bu nedenle TMK 174 ve hakkaniyet kuralları gözetilerek erkek yararına uygun maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini açıkladı. Kusur ve tazminat yönünden karar bozulmuş, velayet dâhil diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

Kararın Ortaya Koyduğu İlke

Somut olayda ağır kusurlu kadının eylemleri erkeğin kişilik haklarına saldırı oluşturduğundan ve erkek maddi desteği yitirdiğinden, erkek yararına TMK 174 uyarınca uygun tazminata hükmedilmelidir.

Soru: Boşanmada daha az kusurlu eş, ağır kusurlu eşten maddi ve manevi tazminat isteyebilir mi?

Sonuç: Kusur belirlemesi ile erkeğin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden karar bozuldu, diğer yönler onandı.

Kararın Önemli Bölümleri

“özellikle olayların niteliği ve meydana geliş zamanları da dikkate alındığında boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının, erkeğe nazaran ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.”

“kadının kusurlu eylemlerinin erkeğin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği ve boşanma sonucu bu eşin, en azından diğerinin maddî desteğini yitirdiği anlaşılmıştır.”

Kararın Tam Metni

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/1584 E., 2025/1995 K.

DAVACI-DAVALI: ...

DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 3. Aile Mahkemesi

SAYISI: 2022/639 E., 2023/901 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine karar verilmiştir. Kararın erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, erkek vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, tarafların gerçekleşen ve kabul edilen kusurlu davranışlarına göre ve özellikle olayların niteliği ve meydana geliş zamanları da dikkate alındığında boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının, erkeğe nazaran ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden hatalı değerlendirme sonucu tarafların eşit kusurlu olduğunun kabul edilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrasında mevcut ve beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu olan tarafın, kusurlu taraftan uygun bir tazminat isteyebileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında boşanmaya sebebiyet vermiş olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevî tazminat isteyebileceği öngörülmüştür. Yukarıdaki paragrafta açıklandığı üzere, evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen erkeğin ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, kadının kusurlu eylemlerinin erkeğin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği ve boşanma sonucu bu eşin, en azından diğerinin maddî desteğini yitirdiği anlaşılmıştır. O halde, Mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı, 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddelerinde düzenlenen "hakkaniyet kuralları" dikkate alınarak, taraflar yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilmek suretiyle erkek yararına uygun miktarda maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının, kusur belirlemesi ile maddî ve manevi tazminat yönlerinden KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kusur belirlemesi ile davalı-davacı erkeğin maddî ve manevî tazminat talepleri yönlerinden davalı-davacı erkek yararına BOZULMASINA,

3.Davalı-davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkmesine, kararın bir suretinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.

Benzer Kararlar

Velayet ve Ortak Velayet konusundaki 17 kararın tümü

İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları

Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?

Yargıtay kararları, somut olayın koşullarına göre farklı sonuç doğurabilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku uyuşmazlıklarında dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).

Telefon ve WhatsApp: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile yazın · İletişim formu

Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez. Kararın bağlayıcı metni resmî tam metindir ve somut olaydaki farklı koşullar sonucu değiştirebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanır ve yayımdan önce metinle karşılaştırılarak kontrol edilir. İçerik sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.

bottom of page