top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar › Kira Hukuku › İcra Yoluyla Tahliye

Yargıtay 12. HD Bozma Kira Hukuku

İtirazın Kaldırılması ve Tahliye İsteminde Takibin Resen İptaline Karar Verilemez

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2025/3681 · K. 2025/5731 · T. 30.09.2025

Karar Özeti

Alacaklı, adi kira takibine borçlunun itirazı üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi istedi. İlk derece mahkemesi davayı reddetti; bölge adliye mahkemesi ise kararı kaldırarak, takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmediği gerekçesiyle istemi reddetti ve takibin resen iptaline de hükmetti. Yargıtay, istemin reddine ilişkin gerekçeyi yerinde buldu; ancak başvuru şikâyet niteliğinde olmadığından istemin reddiyle yetinilmesi gerektiğini belirtti. Borçlunun İİK'nın 58. maddesine dayalı süresiz şikâyet hakkının bulunduğunu da ekleyerek kararı bozdu.

Kararın Ortaya Koyduğu İlke

İtirazın kaldırılması ve tahliye istemi şikâyet niteliğinde olmadığından, döviz alacağının TL karşılığı gösterilmediği için istem reddedilirken takibin resen iptaline de karar verilemez.

Soru: İtirazın kaldırılması ve tahliye istemini reddeden mahkeme takibin iptaline de karar verebilir mi?

Sonuç: Alacaklının temyiz itirazları kısmen kabul edilerek bölge adliye mahkemesi kararı bozuldu.

Karar Künyesi

İlgili Mevzuat

Kararın Önemli Bölümleri

“icra mahkemesine yapılan başvuru, itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkin olup şikayet niteliğinde olmadığından”

Kararın Tam Metni

12. Hukuk Dairesi 2025/3681 E. , 2025/5731 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Adi kira ve hasılat kiralarına dair başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne yaptığı itiraz üzerine duran takipte; alacaklının icra mahkemesine başvurarak borçlunun itirazının kaldırılmasını ve takip konusu taşınmazdan tahliyesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince re'sen görülen nedenle mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, itirazın kaldırılması talebinin reddine, takip talebinde alacağın TL karşılığı gösterilmediği gerekçesi ile takibin re'sen iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin, alacağın yabancı para üzerinden talep edilmesi nedeniyle, takip talebinde harca esas değerin TL karşılığının gösterilmediğinden bahisle kamu düzenine ilişkin olan bu husus re'sen nazara alınarak itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik gerekçesi yerinde ise de; icra mahkemesine yapılan başvuru, itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkin olup şikayet niteliğinde olmadığından, mahkemece, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddi ile yetinilmesi gerekirken, re'sen takibin iptaline de hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında, ödeme emrinin iptaline dair hükme esas alınan Dairemizin 2023/8594 Esas sayılı içtihadı, icra mahkemesine yapılan şikayete ilişkin olup, temyiz incelemesine konu olan iş bu itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde uygulama yeri yoktur. Kaldı ki; borçlunun, İİK’nın 58. maddesine dayalı olarak takibin iptalini süresiz olarak şikayet etme hakkının bulunduğu da tabiidir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden kurulan hükümle, takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmediğinden bahisle itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddi ile yetinilmesi gerekirken, takibin iptaline de hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesinin 13.03.2025 tarih ve 2024/2530 E. - 2025/366 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.

Bu Karar Hakkında Sorular

Borçlunun Takibin İptali İçin Ayrıca Şikâyet Yoluna Başvurma Hakkı Var mı?

Evet. Yargıtay, borçlunun İİK'nın 58. maddesine dayalı olarak takibin iptalini süresiz şikâyet etme hakkının bulunduğunu belirtti.

Benzer Kararlar

İcra Yoluyla Tahliye Konusundaki 24 Kararın Tümü

İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları

Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?

Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).

Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu

Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.

bottom of page