top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar › Aile ve Boşanma Hukuku › Yoksulluk Nafakası

Yargıtay 2. HD Kısmen Bozma Aile ve Boşanma Hukuku

Otelde Asgari Ücretle Çalışan Kadının Sürekli Geliri Nedeniyle Yoksulluk Nafakası Bozuldu

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2026/588 · K. 2026/6704 · T. 16.06.2026

Karar Özeti

Karşılıklı boşanma davasında ilk derece mahkemesi, asgari ücretle çalışan kadının malvarlığı bulunmadığından yoksulluğa düşeceğini kabul ederek nafakaya hükmetmiş, bu yöne ilişkin istinaf itirazı esastan reddedilmişti. Yargıtay, tarafların SGK kayıtları, çalışma durumları ve malvarlığı kayıtlarına göre kadının otelde asgari ücretle çalıştığını ve sürekli ve düzenli geliri bulunduğunu belirledi. Kadının boşanma nedeniyle yoksulluğa düşmeyeceği sonucuna ulaşarak TMK'nın 175. maddesindeki koşulların oluşmadığını kabul etti. Bölge adliye mahkemesi kararı yalnız yoksulluk nafakası yönünden bozuldu; diğer bölümler onandı.

Kararın Ortaya Koyduğu İlke

Kadının otelde asgari ücretle çalışarak sürekli ve düzenli gelir elde ettiği ve tarafların çalışma ile malvarlığı kayıtlarının incelendiği dosyada, boşanma yüzünden yoksulluğa düşmeyeceği kabul edilmiştir.

Soru: Asgari ücretle çalışan kadın boşanmada yoksulluk nafakası alabilir mi?

Sonuç: Bölge adliye mahkemesi kararı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden bozuldu; bozma kapsamı dışındaki bölümler onandı.

Karar Künyesi

İlgili Mevzuat

Kararın Önemli Bölümleri

“kadının sürekli ve düzenli gelirinin bulunduğu, bu haliyle kadının boşanma sebebiyle yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır.”

Kararın Tam Metni

2. Hukuk Dairesi 2026/588 E. , 2026/6704 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/397 E., 2025/2182 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2024/139 E., 2024/50 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı- davacı erkek vekili tarafından, kusur belirlemesi, asıl boşanma davasının kabulü, birleşen boşanma davasının reddi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ile miktarları ve velayet yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı- davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince, kadının asgari ücretle çalıştığı ancak bir mal varlığının bulunmadığı, bu nedenle boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilerek davacı- davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de, kadının asgari ücretle çalışmasının onu yoksulluktan kurtarmadığı , başkaca bir malvarlığı ve gelirinin bulunmadığı gözetilerek erkeğin bu yöne ilişkin istinaf itirazı esastan reddedilmiştir. Toplanan deliller, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tarafların SGK evraklarından, kadının otelde asgari ücretle çalıştığı, erkeğin yevmiye usulü inşaat işinde ve kendisine ait fındık bahçesinde çalıştığı, mevsimine göre arıcılık işi ve diğer zamanlarda boyacılık yaptığı, adına kayıtlı 04.06.2020 tarihli ölünceye kadar bakım şerhi bulunan Giresun/... 3 adet fındık bahçesi, 1 adet tek katlı kargir ev ve fındık bahçesi, 1999 model Mitsubishi kamyonet bulunduğu, kadının sürekli ve düzenli gelirinin bulunduğu, bu haliyle kadının boşanma sebebiyle yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 175 inci maddesi gereğince boşanma yüzünden yoksulluğa düşme koşulları davalı- karşı davacı kadın yararına oluşmamıştır. Öyleyse davalı- karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,

2.Davalı- davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.

Bu Karar Hakkında Sorular

Boşanmaya İlişkin Diğer Hükümler de Bozuldu mu?

Hayır. Daire, yoksulluk nafakası dışındaki temyiz itirazlarını reddederek bu bölümleri onadı.

Benzer Kararlar

Yoksulluk Nafakası Konusundaki 38 Kararın Tümü

İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları

Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?

Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).

Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu

Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.

bottom of page