Erken Tahliyede Kira Kaybı Bilirkişinin Belirlediği 60 Günlük Süreyle Hesaplandı

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/438 E., 2023/1573 K.

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 09.04.2025 tarihli ilamla Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına dair verilen kararın taraf vekillerince düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait iki ayrı taşınmazın 22.03.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmeleri ile davalıya kiralandığını, ancak kiralananların uzayan kira dönemi sona ermeden erken tahliye edildiğini ileri sürerek; mahrum kalınan 80 günlük kira gelir kaybı karşılığı 67.586,66 Euro'nun 10.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ileri sürerek; karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; aleyhinde başlatılan tahliyeye ilişkin icra takibinin kesinleşmesi üzerine davalı tarafından kiralananın tahliye edildiğini, bu nedenle taşınmazın erken tahliye edilmesi gerekçesiyle açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.01.2018 tarihli kararıyla; kira sözleşmesi uyarınca davacının talep edebileceği kira gelir kaybının 30 günlük kira bedeli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 02.10.2019 tarihli ilamla; davalının tüm davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, yargılama sırasında temin edilen bilirkişi raporunda belirtilen 60 günlük kiralananın yeniden kiraya verilmesine dair süre dikkate alınmaksızın, hatalı şekilde kira sözleşmesindeki hükme atıf yapılarak kira gelir kaybının hesaplanmasının doğru olmadığı, kaldı ki kiralanan taşınmazların ihale neticesinde 3. kişilere devredildiği iddia edilmekle, kiralananların devrine ilişkin sözleşmeler de getirtilerek sözleşmelerin içeriği ile birlikte başlangıç tarihleri de değerlendirilmek suretiyle tahliye tarihi ile sözleşmelerin başlangıç tarihleri arasında geçen sürenin 60 günden az olması halinde bu süre üst sınır olarak belirlenip davacı tarafa ödenmesi gereken kira gelir kaybının hesaplanması, bu sürenin 60 günden fazla olması halinde ise 60 günlük kira gelir kaybının hesaplanması gerektiğinden bahisle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kiralananın tahliye tarihi ile ilgili sözleşmelerin başlangıç tarihleri arasında geçen sürenin 60 günden fazla olması nedeniyle bilirkişi raporu uyarınca 60 günlük kira gelir kaybının hesaplanması gerektiğinden bahisle; davanın kısmen kabulüne, 22.03.2010 tarihli Karaköy yolcu salonu içerisinde bulunan 116 m²’lik alanın erken tahliyesi nedeniyle, yeniden kiraya verilmesi için geçecek makul 60 günlük sürenin karşılığı olan 40.000 Euro ( 107.072,00 TL) ile 03.05.2010 tarihli Salıpazarı yolcu salonu içerisinde bulunan 31 m²'lik alanın erken tahliyesi nedeniyle, yeniden kiraya verilmesi için geçecek makul 60 günlük sürenin karşılığı olan 10.690 Euro (28.614,99 TL) toplamından oluşan 50.690 Euro’nun (135.686,99 TL) davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

Dairece verilen 09.04.2025 tarihli ilamla; temyizen incelenen kararın bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan bahisle; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, tarafların tacir olup, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi de ticari iş niteliğinde olduğundan davacının, 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca, sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasını talep edebileceği, bu durumda Mahkemece; hüküm altına alınan alacağın, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen 7 günlük süre sonu itibariyle işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, faiz istemli hakkında bir karar verilmemiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın faiz yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili; yeniden kiralama sürelerinin asgari 80 gün olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; taşınmazların tekrar kiraya verilmesinin mümkün olmadığını, tahliye ile devirler arasında boşta geçen bir süre bulunmadığını, özelleştirme sonrasında ise taşınmazların yıkıldığını, yapılan masraf ve giderlerin tazminata konu kira bedellerinden mahsubu gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kiralananın erken tahliye edilmesi nedeniyle, mahrum kalınan gelir kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

VII.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezalarının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.