top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar › Ceza Hukuku › Etkin Pişmanlık

Yargıtay 7. CD Onama Ceza Hukuku

Ödeme İmkânı Olmadığını Söyleyen ve Ödeme İradesi Göstermeyen Sanık Yanıltılmış Sayılmadı

Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/4465 · K. 2026/7598 · T. 29.06.2026

Karar Özeti

İlk derece mahkemesi, bozma üzerine kurduğu hükümle sanığı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten mahkûm etmiş, müsadereye hükmetmiştir. Tebliğname bozma yönünde görüş bildirmiş, Yargıtay ise Ceza Genel Kurulunun 17.01.2024 tarihli kararına atıfla, etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın ödeme imkânı bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında yanıltılmış sayılamayacağını belirterek bu görüşe katılmamıştır. Cezanın belirlenmesindeki uygulama yanılgısını sonuca etkili görmediğinden bozma nedeni yapmamış, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarını reddederek hükmü oy birliğiyle onamıştır.

Kararın Ortaya Koyduğu İlke

Etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın ödeme imkânının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında yanıltılmış sayılamayacağı, Ceza Genel Kurulu kararına atıfla kabul edilmiştir.

Soru: Ödeme imkânı olmadığını söyleyen ve ödeme iradesi göstermeyen sanık etkin pişmanlık ihtarıyla yanıltılmış sayılır mı?

Sonuç: Katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilerek hüküm tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle onandı.

Karar Künyesi

İlgili Mevzuat

Kararın Önemli Bölümleri

“etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkânının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle”

“uygulama sırasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.”

Kararın Tam Metni

7. Ceza Dairesi 2023/4465 E. , 2026/7598 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/719 E., 2022/160 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

SUÇ TARİHLERİ : 01.03.2014, 13.03.2014

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihleri, "01.03.2014, 13.03.2014" yerine "13/03/201-21/02/2014" şeklinde yazılmışsa da, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkânının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında temel ceza belirlenerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5327 sayılı Kanun) 43. maddesi uygulandıktan sonra, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/22. maddesinin (10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin “3/23." maddesi olarak değiştirildiği gözetilerek) uygulanması ve buna göre netice cezanın belirlenmesi gerekirken, uygulama sırasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.

Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.

Bu Karar Hakkında Sorular

Ceza Belirlenirken Yapılan Uygulama Yanılgısı Bozma Nedeni Sayıldı mı?

Hayır. Daire, netice cezanın belirlenmesinde uygulama sırasında yanılgıya düşüldüğünü belirtmiş, ancak bunu sonuca etkili görmediğinden bozma nedeni yapmamıştır.

Yargıtay Tebliğnamedeki Bozma Görüşüne Katıldı mı?

Hayır. Daire, Ceza Genel Kurulunun 17.01.2024 tarihli kararına atıfla ödeme imkânı olmadığını beyan eden ve ödeme iradesinde bulunmayan sanığın yanıltılmış sayılamayacağını belirterek hükmü tebliğnameye aykırı olarak onamıştır.

Benzer Kararlar

Etkin Pişmanlık Konusundaki 24 Kararın Tümü

İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları

Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?

Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).

Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu

Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.

bottom of page