Uyuşturucu Ticaretinde Şartı Oluşmayan Etkin Pişmanlık İçin Yargılamanın Yenilenmesi Yolu Açık

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2024/1890 E., 2024/2079 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi-düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasren olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2023/406 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, sanık ...'in 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarına ve sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/1890 Esas, 2024/2079 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine; sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun adli emanete kayıtlı poşetin 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsadere edilmesi ve tekerrüre esas alınan ancak karara yanlış yazılan mahkeme isminin düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Vekâlet ücretine ilişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Etkin pişmanlığa, delillerin değerlendirilmesine, suç vasfına, mahkûmiyete, uyuşturucunun kişisel kullanım sınırında kaldığına, uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, suçu işlemediğine, cezalandırmaya yeterli delil olmadığına ve cezaya ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların araçları ile ...'dan ...'ye uyuşturucu getirecekleri yönünde alınan istihbari bilgi üzerine kontrol noktasında durdurulan araç içerisindeki sanık ...'ın üst üste giydiği iç çamaşırı içerisine gizlenmiş kullanım sınırı üzerinde kokain ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

1. Sanık ... bakımından vekâlet ücretine hasren yapılan temyiz incelemesinde: yerel mahkemenin baroca görevlendirilen müdafiilerin ücretlerinin belirlenmesine ilişkin kabul ve değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... bakımından yapılan temyiz incelemesinde; Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamda hapis ve adli para cezası bulunduğundan her ikisinin de esas alınması gerektiğine ilişkin eleştirisi yerindedir.

3. Yargılamanın yenilenmesi sureti ile sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin her zaman uygulanması mümkün görüldüğünden bu aşamada koşulları bulunmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Bu suretle, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/1890 Esas, 2024/2079 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ayrı ayrı TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.