Şoförlü Araç Kiralama İlişkisinde Hizmet Akdi Araştırılarak Verilen Kısmi Tespit Onandı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2025/104 E., 2025/227 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.1998-01.05.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı işverenlik vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, davalı şirketin alt işveren olarak iş aldığı ... bünyesinde 01.05.2010-30.06.2014 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, Kuruma bildirilen bu süreler dışında çalışması bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkete ait ... sigorta sicil numaralı işyerinde, ...'ya bildirilenler dışında, 07.01.2008-31.12.2009 tarihleri arasında kararda belirtilen sürelerle hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işverenlik vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2024 tarihli kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce özetle; "davalı işverenlik vekili tarafından dosyaya sunulan 26.11.2009 tarihli faturada dava dışı ... Turizm Araç Kiralama ve Taşıma Limited Şirketi tarafından davalı şirkete "şoförlü araç kiralama bedeli" için fatura tanzim edildiği, fatura ekinde ... TUR. ... 2009 ... başlıklı listenin 64.sırasında davacının isminin ve plaka numarası olarak 34 79... ve 2.188,00 rakamlarının yazılı olduğu, diğer taraftan davalı işverenlik ile ... arasında şoförlü araç kiralama sözleşmelerinin bulunduğu göz önüne alındığında davacı ile davalı işverenlik arasındaki ilişkinin hizmet akdinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı hususu araştırılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle "davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkete ait ... sigorta sicil numaralı işyerinde, ...'ya bildirilenler dışında,

07.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 174 gün, günlük 20,28 TL ücretle,

01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29 TL ücretle,

01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 TL ücretle,

01.07.2009-26.11.2009 tarihleri arasında 146 gün, günlük 23,10 TL ücretle daha 5 06... sayılı Kanun kapsamında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, fiili hizmetin varlığı tanık beyanlarıyla sabit olduğundan, Mahkemenin ret kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle,

1.Dosya kapsamında sunulan deliller gereği gibi tartışılmadan, eksik inceleme ile karar verildiğini,

2.Yerel mahkeme nezdinde re'sen dinlenilen tanıkların davacıyı tanımadığını beyan ettiklerini, davacının çalışmasını ispat edemediğini,

3.Davacı işçi 1998 yılından itibaren müvekkili şirket nezdinde çalıştığını beyan etmiş olsa da davacının müvekkili şirkette 01.05.2010-30.06.2014 tarihleri arasında ...'dan alınan sayaç okuma işi kapsamında çalışan personellerin görev yerlerine taşınması işinde belirli iş sözleşmesi ile şoför olarak çalışmış, çalışması ile ilgili gerekli bildirimlerin ...'ya yapılmış olduğunu,

4.Davacının 1998 yılı ile 2010 yılı arasında çalıştığına dair dosyada ne bir banka ödemesi ne yıllık izin belgeleri ne de yapılan işle alakalı hiçbir delil bulunmadığını,bu hususlar dikkate alınmadan gerekçesiz olarak İlk Derece Mahkemesince davacının 07.01.2008-26.11.2009 tarihleri arasında çalıştığının kabulünün haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle,

1.Davacının, ileri sürdüğü iddialarını, müvekkili Kurum kayıtlarına eş değerde belgeler ile (işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vs...) ispatlaması gerektiğini, dosya kapsamına, yetersiz tanık ifadelerine göre davacının isteminin kabulünün mümkün olmadığını, davanın kısmen kabulünün hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı, davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.