İşçi mi Adi Ortak mı? Kamyon Şoförünün Hizmet Tespiti Davasının Reddi Onandı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2293 E., 2025/1193 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/362 E., 2023/819 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'ün yanında 2018 yılının Mayıs ayından 17.03.2020 yılına kadar kamyon şoförü olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca her ne kadar işverenden sigorta yaptırılması ve primlerinin yatırılması konusunda talepte bulunulsa da davalı işveren tarafından davacının emekli olması bahane edilerek sigorta girişinin dahi yapılmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca ... Organize Sanayi Bölgesinde işveren tarafından bağlanan ve ücreti alınan ... Sanayi A.Ş.'ye ait Şişecam fabrikasından nakliye işlerini gerçekleştirdiğini, davacının işe başladığı ilk zaman davalı ile 3.000,00 TL ücretle anlaştığını ancak çalıştığı süre boyunca ücretini elden almakla birlikte hiçbir zaman düzenli alamadığını ve son 6 aylık ücretini ise hiç alamadığını ileri sürerek davacının davalıya ait iş yerinde 2018 yılının Mayıs ayından 17.03.2020 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir zaman sigortalı çalışanları olmadığını, davalı ...'ün davacı ile 10.10.2018 tarihinde sözlü olarak adi ortaklık kurduğunu, adi ortaklığın konusunun ... Organize Sanayi Bölgesinde nakliye hizmetleri olduğunu, davalı ...'ün nakit, davacının da emeğini koyarak ortaklığı sürdürdüklerini, nakliye firmasının isminin de ... Nakliyat olduğunu, sebebinin ise davacının soy isminden esinlenildiğini, davacının iş başlangıcı için mayıs 2018 demesine rağmen o tarihte firmanın dahi kurulmamış olduğunu, ortakların ilk olarak 42... plakalı tırı aldığını, sonrasında ... Lojistik firması ile iş yapmaya başladıklarını, ... Lojistikten haftalık hakedişlerin davacıya elden verildiğini, davacının ortak olduğu için hakedişleri alabildiğini, sonrasında 26... plakalı aracı alarak iş hacmini büyüttüklerini, ikinci aracın ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alındığını, aracı davacının seçtiğini, ...'un bu alım satıma dair bilgi sahibi olduğunu, davacının sürekli para ihtiyacı olduğunu beyan ettiği için 42... plakalı aracı 28.01.2020 tarihinde ... isimli şahsa sattıklarını, davacı ile adi ortaklık sürdüğü süre boyunca davacının pek çok yerde bu adi ortaklığın ortağı olduğunu dile getirdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK sistem ve kayıtları incelendiğinde sistem üzerinden davalı işveren ... tarafından davacı adına Kurumlarına gönderilen işe giriş bildirgesi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yapılan yargılama, dinlenen tanık beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı vekilince 04.09.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan mesajlaşma kayıtlarında davacı ile ... arasında geçtiği beyan edilen mesajlaşma kayıtlarında hakedişle ilgili mesajlaşmaların olduğu, yine ... tarafından davacının kızı ... hesabına yapılan ödemelerin olduğu görülmekle ve bu hususlar dinlenen tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu dönemde davacı ile davalı arasında hizmet akdi ilişkisi bulunduğu iddiasının somut, yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlanamadığı, davacı ile dava dışı davalının damadı ... arasında adi ortaklık bulunduğu kanaatine varılmakla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, dinlenen tanık beyanları, hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu dönemde davacı ile davalı arasında, davacının sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığı, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı sayılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle;

1.Yargıtay kararları uyarınca taraf tanıklarıyla yetinilmeyip mümkün olduğunca bordrolu, karşı ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanların da re’sen dinlenilerek tanık beyanlarının denetlenmesi gerektiğini,

2.Müvekkilinin büyük hak kaybı yaşayabileceği ortadayken Mahkeme tarafından yeterli araştırmada bulunulmadığını, sadece davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesi doğrultusunda araştırma yapıldığını,

3.Davalı tarafça sunulan whatsapp mesajlaşmalarıyla davalının damadı ... ile aralarında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu kanaatine varılmasının yersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.