Temizlik İşçisinin Hizmet Tespitinde Hangi Şirkette Ne Kadar Çalıştığı Belirlenmeli

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/2573 E., 2025/2167 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/473 E., 2024/458 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair , karar verilmiştir.

Kararın, davalı ... şirketi ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... şirketi ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; temizlik işçisi olarak ... şubesinde 06.11.20 07... .08.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ancak hizmetlerinin tamamının bildirilmediğini ileri sürerek davacının anılan tarihler arasında bildirilmemiş hizmetlerinin tespitini , talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarının gerçeği yansıttığını, kamu düzenine ilişkin olduğundan gerçek çalışmanın varlığının resen araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Yönetim Hizmetleri A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, davacının, 06.11.20 07... .08.2014 tarihleri arasında ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı...Hizmetler Tur. Tic. A.Ş. unvanlı iş yerinde ...’ya bildirilen günler dışında da sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ...A.Ş. vekili, davacının tüm çalışmalarının Kuruma bildirildiğini savunarak, davanın tümden reddi gerektiğini beyan etmektedir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davasını şüpheye yer bırakmayacak şekilde, somut delillerle ispat edemediğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ,hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı olan, 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de,davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir. Sigortalılıktan söz edebilmek için, çalışmanın varlığı, Yargıtay uygulamasında 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmelidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.09.19 99... /21-510-527, 30.06.19 99... /21-549-555- 03.11.20 04... /21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Eldeki davada , Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu kapsamda, davacı 06.11.20 07... .08.2014 arasında sürekli çalışmanın tespitini talep etmiş, Mahkemece bu dönemde davalı ... ..A.Ş. yönünden eksik dönemde günlerin tamamlanmasına karar verilmiş olup diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davacının talep döneminde hangi şirket nezdinde ne kadar süre ile çalıştığı irdelenmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davanın somutlaştırılması kapsamında öncelikle davacının hangi dönemde, hangi şirket işçisi olarak ne kadar süre ile çalıştığı açıklattırılmalı; davalı ...şirketi ile ... A.Ş. Arasında varsa temizlik hizmetleri ile ilgili sözleşmeler ile 6 kısmi istihdama dayanak olan belgeler celp edilmeli; tüm deliller nazara alınarak dava konusu dönemde hangi iş verenin işçisi olarak hangi süre ile çalıştığı belirlenerek; sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.