Boşanma Kesinleşince TMK 162 Talebinde Ret Yerine Karar Verilmesine Yer Olmadığı Yazıldı

2. Hukuk Dairesi 2025/5237 E. , 2026/765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1802 E., 2025/424 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/348 E., 2022/438 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından kadının zinaya dayalı davasının kabulü, kusur belirlemesi, karşı davasında 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı boşanma talebinin reddi, aleyhe hükmedilen manevî tazminat ve kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan 4721 sayılı Kanun'un 161 nci maddesinde düzenlenen zina ve 166/1 inci maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenlerine dayalı boşanma davası ile davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan 4721 sayılı Kanun'un 166/1 inci maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine ve 162 nci maddesine dayalı boşanma davasının yapılan yargılamsı sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı-karşı davalı kadının zina sebebine dayalı olarak açılan boşanma davası ile davalı-karşı davacı erkeğin evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından; kadının zina davasının kabulü, kendi 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı davası hakkında hüküm kurulmaması, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar yönünden istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; erkeğin karşı davasının 4721 sayılı Kanun'un 166/1 ve 162/1 maddesine dayalı boşanma davası olduğu İlk Derece Mahkemesince taleple bağlı kalınarak her bir boşanma talebi yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken davalı-karşı davacı erkeğin davasında 4721 sayılı Kanun'un 162/1 maddede düzenlenen boşanma talebi yönünden dosya kapsamında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yeniden hüküm tesisi ile erkeğin 4721 sayılı Kanun'un 162 dayalı boşanma talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, kusura ilişkin vakıa yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, erkeğin sair istinaf istemlerinin ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen 30.06.2022 tarihli hüküm, davalı-karşı davacı erkeğin 4721 sayılı Kanun'un 166/1 inci maddesine dayalı boşanma davasının kabulü yönünden taraflarca istinaf edilmediğinden karşı davada verilen boşanma hükmü kesinleşmiş, erkeğin TMK'nun 162 nci maddesine dayalı boşanma talebi konusuz kalmıştır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince konusuz kalan erkeğin TMK'nun 162 nci maddesine dayalı boşanma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı-karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı- karşı davacı erkek vekilinin 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı boşanma talebinin reddi kararına yönelik temyiz itirazının yukarıda (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan "-Erkeğin TMK 162/1 maddesine dayalı boşanma talebinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE " ibaresinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine " Davalı -karşı davacı erkeğin TMK 162/1 maddesine dayalı boşanma talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" ibaresinin yazılması suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.