İşverenin Sunduğu Kıdem Bordrosu İşçiye Gösterilmeden Karar Verilmesi Bozma Nedeni Sayıldı

9. Hukuk Dairesi 2026/1236 E. , 2026/3692 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1255 E., 2025/2543 K.

DAVA TARİHİ : 21.07.2022

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/416 E., 2024/118 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 2000 yılından 01.08.2021 gününe kadar mobilya ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ... Kurumuna primlerinin yatırılmaması, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 30.06.2014 tarihinde emekli olarak ayrıldığını ve hak kazandığı kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asgari geçim indirimi talebi kısmen, diğer alacak kalemlerinin ise tamamen hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hüküm altına alınan tazminat ve alacakların zamanaşımına uğramadığı, çalışma süresinin İlk Derece Mahkemesince dinlenen ve beyanları hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bordrolu işyeri tanık ifadeleri ile ispat edildiği, bordrolarda fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuku yapılmadığından dikkate alınmadığı, davacının Mahkemece kabul edilen aylık ücret miktarının davacının görevi, çalıştığı süre, paranın alım gücü ve davalı tanığı H.Ö'nün beyanı dikkate alındığında dosya kapsamına uygun olduğu, davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının ispat yükü üzerinde olan davalı işverence ispat edilemediği, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığına dair belgenin işçinin iradesinin fesada uğratılmak suretiyle alındığının görgüye dayalı tanık beyanları ile ispat edilmesi nedeniyle bu belgeye itibar edilmediği ve ödeme yapılmaması nedeniyle mahsubunun da söz konusu olamayacağı, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını,

2. Çalışma süresinin hatalı tespit edildiğini,

3. Ücret ve yemek ücreti hesabının hatalı olduğunu,

4. Yıllık ücretli izin alacağı hesabının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

5. Davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin alacaklarının bulunmadığını,

6. Tasfiye edilen dönemin hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiğini, dâhil edilecekse de yapılan ödemenin faiziyle mahsubunun gerektiğini,

7. Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının aylık ücret miktarı ile çalışma süresi, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin alacaklarının ispat ve hesaplanması ile zamanaşımına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, davalı vekilince dosyaya 2014 yılında düzenlenmiş kıdem tazminatı bordrosu sunulmuştur. Söz konusu belge davacı asıla gösterilip diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre değerlendirme yapılarak kıdem tazminatı konusunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.