Taşıyıcı Sisteme Müdahale ve Süresinde Giderilmeyen Aykırılık Nedeniyle Tahliye Onandı

3. Hukuk Dairesi 2025/4165 E. , 2026/1193 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3163 E., 2025/1514 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/505 E., 2023/1218 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının 20.01.2020 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak kullanmakta olduğu taşınmazın 30.12.2020 tarihinde davacı tarafından satın alındığını, davalının havalandırma bacası yapmak amacıyla, davacının bilgisi ve muvafakatı olmadan binanın arka cephesinde bulunan bağlantı kirişini söktüğünü, bu durumun binanın statiğine zarar verdiğini, davalının kiralanan depoya usulsüz bir şekilde komşu parselde yer alan iş yerinden elektrik hattı çektiğini, mermer deposunun içinden geçen hattın can ve mal güvenliğini tehdit ettiğini ileri sürerek; akde aykırılık dolayısıyla kiralananın tahliyesine, yapılacak keşif ve araştırma sonucunda söz konusu aykırılığın giderilmesinin maliyetinin tespiti ile söz konusu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin Sağlık Bakanlığı denetim ve kontrolü altında gerekli izin ve onay süreçlerinden geçerek ilaç depolama faaliyetinde bulunduğunu, kiralananı mevcut hali ile depolamaya uygun vaziyette kiraladığını, davalı tarafından gerçekleştirilmeyen yenilik veya değişikliğin yapıldığı iddia edilerek Mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, kira sözleşmesinin bulunduğu tarihten beri hiçbir değişiklik veya yenilik yapılmadığını, sözleşmeye aykırı fiilinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesinde taşınmazın tam ve mükemmel teslim edildiğinin belirtildiği, sözleşmenin "hususi şartlar" kısmının (2.) maddesi ile kolon ve kirişlerin delinemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı tanıklarınca binada eksik bulunmadığının beyan edildiği, alınan bilirkişi raporu ile havalandırma kanalı için yapının çelik çerçeve sisteminin ve çelik çaprazlı perdelerinin sökülerek yer değiştirilmesi ya da statik projesine aykırı bir şekilde montaj edilmesinden dolayı, binanın ana taşıyıcı sistemine müdahale edildiğinin ve binanın olası bir deprem de hasar görme risk ve olasığının arttığının belirlendiği, sözleşme kapsamında taşınmazın tam ve mükemmel kiralandığı sabit olduğundan aksini yazılı delil ile ispat yükü altında olan davalı tarafça yemin hakkının kullanılmayacağının beyan edildiği, henüz tahliye gerçekleşmediğinden davacının tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle; tahliye davasının kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz eidlmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesinde kiralananın davalıya tam ve mükemmel olarak teslim edildiğinin, kolon ve kirişlerin delinemeyeceğinin belirtildiği, binanın iskan ruhsatının 27.12.2019 tarihinde alındığı, binada ayıp ve eksiklikler olduğuna dair davalı kiracı tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığı, akde aykırılığın giderilmesi yönünde düzenlenen 16.12.2020 tarihli ihtarda verilen sürede aykırılığın giderilmediği, davanın 18.03.2021 tarihinde açıldığı, Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; sözleşmeye aykırılık ve kiralanana müdahale bulunmadığını, salt sözleşmedeki ifadelere dayanılamayacağını, kiralananın ne şekilde teslim edildiğini davacının ispatlaması gerektiğini, teslime dair fotoğraf sunulmadığını, montaj tarihinin ... laboratuvarında tespit edilebileceğini, ihtarname ve delillerin celb edilmediğini, sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edilmediğini, kira bedelinin tespiti davası açan davacının kira bedeli düşük kaldığından şirketi tahliyeye zorladığını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kiralananın ilaç deposu ve üretim yeri olarak kullanılacağının, tam ve mükemmel durumda olduğunun belirtilmesine, sözleşmenin hususi şartlar kısmının (2.) maddesinde yer alan; "kiracı, kiraya verenin muvafakatı olmadan kiralananda tadilat ve tamirat yapamaz. Kolon ve kirişleri delemez, kolon ve kirişlere makina montajı veya herhangi bir montaj yapamaz. Kiralananın statik, mimari projesine aykırı tadilat ve tamirat yapamaz. Kiralanan mecur sıfır bina olarak teslim edilmiş olup, kiracı mecuru gezip gördüğünü, herhangi bir eksiklik ve hata bulunmadığını, çatı, pencere ve kapıları muayene ettiğini, herhangi bir sorun olmadığını beyan ve kabul eder. Kiracı, kiralanan mecuru özenle kullanacağını, özensiz kullanım sonucu zarar meydana gelmesi halinde tüm zarar ve ziyanı karşılayacağını kabul ve beyan eder." hükmü uyarınca tacir olan davalının kiralananı gezip görerek kiralamasına, sözleşmenin aksi davalı tarafça ispat edilemediğinden Mahkemece sözleşmeye aykırılığın davalı tarafça meydana getirildiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıya tebliğ olunan ihtarnamede sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için 30 günlük süre verildiğinin ve bu sürede aykırılık giderilmediğinde tahliye davası açılacağının usulünce bildirildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.