Ana Sayfa › İçtihatlar › Kira Hukuku › On Yıllık Uzama Süresi Sonunda Fesih
Anayasa Mahkemesi Ret Kira Hukuku
On Yıllık Uzama Sonunda Fesih Kuralına İtiraz, Önceki Retten On Yıl Geçmediğinden Reddedildi
Anayasa Mahkemesi · E. 2024/143 · K. 2024/137 · T. 23.07.2024
Karar Özeti
Tahliye davasına bakan sulh hukuk mahkemesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesinin birinci fıkrasının, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya verene her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunarak sebep göstermeksizin sözleşmeye son verme imkânı tanıyan üçüncü cümlesinin iptalini istemiştir. Anayasa Mahkemesi, bu kurala yönelik iptal talebini 7/9/2016 tarihli kararıyla esastan reddettiğini belirtmiştir. Anayasa'nın 152. maddesinin dördüncü fıkrasına göre esastan verilen ret kararının Resmî Gazete'de yayımlanmasından itibaren on yıl geçmedikçe aynı hüküm için yeniden başvurulamaz; bu süre dolmadığından başvuru, esasa girilmeden oybirliğiyle reddedilmiştir.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Anayasa Mahkemesinin esasa girerek verdiği ret kararının Resmî Gazete'de yayımlanmasından itibaren on yıl geçmedikçe, aynı kanun hükmünün Anayasa'ya aykırılığı iddiasıyla yeniden itiraz başvurusu yapılamaz.
Soru: On yıllık uzama sonunda kiraya verene fesih hakkı tanıyan kural Anayasa Mahkemesinde yeniden incelenebilir mi?
Sonuç: İtiraz başvurusu, önceki ret kararının Resmî Gazete'de yayımından itibaren on yıl geçmediğinden oybirliğiyle reddedildi.
Karar Künyesi
- MahkemeAnayasa Mahkemesi
- KurulGenel Kurul
- Esas No2024/143
- Karar No2024/137
- Karar Tarihi23.07.2024
- Karar TürüAnayasa Mahkemesi Kararı
- SonuçRet
- Resmî KaynakAnayasa Mahkemesi Kararlar Bilgi Bankası
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“Anayasa Mahkemesinin işin esasına girerek verdiği red kararının Resmî Gazetede yayımlanmasından sonra on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasaya aykırılığı iddiasıyla tekrar başvuruda bulunulamaz.”
“itiraz konusu kural hakkında yeni bir başvurunun yapılabilmesi için önceki kararın Resmî Gazete’de yayımlandığı 18/10/2016 tarihinden başlayarak geçmesi gereken on yıllık süre henüz dolmamıştır.”
Kararın Tam Metni
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı: 2024/143
Karar Sayısı: 2024/137
Karar Tarihi: 23/7/2024
R.G. Tarih - Sayı: Tebliğ edildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 347. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesinin Anayasa’nın 10., 13., 35. ve 48. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
OLAY: Kiralananın tahliyesine ilişkin davada itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ
Kanun’un itiraz konusu kuralın da yer aldığı 347. maddesi şöyledir:
“1. Genel olarak
MADDE 347- Konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Kiraya veren, sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla, herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.
Belirsiz süreli kira sözleşmelerinde, kiracı her zaman, kiraya veren ise kiranın başlangıcından on yıl geçtikten sonra, genel hükümlere göre fesih bildirimiyle sözleşmeyi sona erdirebilirler.
Genel hükümlere göre fesih hakkının kullanılabileceği durumlarda, kiraya veren veya kiracı sözleşmeyi sona erdirebilir.”
II. İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör Hilal YAZICI tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. Anayasa’nın “Anayasaya aykırılığın diğer mahkemelerde ileri sürülmesi” başlıklı 152. maddesinin dördüncü fıkrasında “Anayasa Mahkemesinin işin esasına girerek verdiği red kararının Resmî Gazetede yayımlanmasından sonra on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasaya aykırılığı iddiasıyla tekrar başvuruda bulunulamaz.” denilmiştir. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Başvuruya engel durumlar” başlığını taşıyan 41. maddesinin (1) numaralı fıkrasında da “Mahkemenin işin esasına girerek verdiği ret kararının Resmî Gazetede yayımlanmasından itibaren on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasaya aykırılığı iddiasıyla itiraz başvurusu yapılamaz.” hükmüne yer verilmiştir.
3. 6098 sayılı Kanun’un 347. maddesinin birinci fıkrasının itiraz konusu üçüncü cümlesi, başka bir itiraz başvurusunun konusu olarak esastan incelenmiş ve anılan cümleye yönelik iptal talebi Anayasa Mahkemesinin 7/9/2016 tarihli ve E.2015/102, K.2016/151 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Söz konusu karar 18/10/2016 tarihli ve 29861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır. Anayasa Mahkemesince işin esasına girilerek reddedilen itiraz konusu kural hakkında yeni bir başvurunun yapılabilmesi için önceki kararın Resmî Gazete’de yayımlandığı 18/10/2016 tarihinden başlayarak geçmesi gereken on yıllık süre henüz dolmamıştır.
4. Açıklanan nedenle başvurunun Anayasa’nın 152. maddesinin dördüncü fıkrası ve 6216 sayılı Kanun’un 41. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereğince reddi gerekir.
III. HÜKÜM
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 347. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesine yönelik itiraz başvurusunun Anayasa’nın 152. maddesinin dördüncü fıkrası ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 41. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereğince REDDİNE 23/7/2024 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Kadir ÖZKAYA
Başkanvekili
Hasan Tahsin GÖKCAN
Başkanvekili
Basri BAĞCI
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Rıdvan GÜLEÇ
Üye
Recai AKYEL
Üye
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Üye
Yıldız SEFERİNOĞLU
Üye
Selahaddin MENTEŞ
Üye
İrfan FİDAN
Üye
Kenan YAŞAR
Üye
Muhterem İNCE
Üye
Yılmaz AKÇİL
Üye
Ömer ÇINAR
Kaynak: Anayasa Mahkemesi Kararlar Bilgi Bankası. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Benzer Kararlar
Anayasa Mahkemesi 07.09.2016
Kiraya Verenin On Yıllık Uzama Sonunda Sebep Göstermeden Fesih Hakkı Anayasa'ya Aykırı Değil
Anayasa Mahkemesi · E. 2015/102 · K. 2016/151
On yıllık uzama süresi sonunda kiraya verene sebep göstermeksizin fesih hakkı tanıyan kural, kiracının korunması ile sözleşme özgürlüğü arasında makul denge kurduğundan Anayasa'ya aykırı değildir.
İptal İsteminin Reddi On Yıllık Uzama Süresi Sonunda Fesih
Yargıtay 3. HD 17.12.2025
On Yıl Süreli Kirada Sebep Göstermeden Tahliye için On Yıllık Uzamanın da Dolması Gerekir
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/5740 · K. 2025/6197
On yıl süreli kira sözleşmesinde on yıllık uzama süresi sözleşme süresinin bitiminden başlar; bu süre dolmadan TBK 347'ye dayanılarak açılan tahliye davası erken açılmış olur.
Onama On Yıllık Uzama Süresi Sonunda Fesih
Yargıtay 3. HD 05.11.2025
Beş Yıllık Kirada On Yıllık Uzama Sonrası Üç Ay Önce Yapılan Bildirimle Tahliye
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/4720 · K. 2025/5281
Konut ve çatılı iş yeri kiralarında on yıllık uzama, belirli sürenin bitiminden başlar; bu süre sonunda kiraya veren, izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce yazılı bildirimle sözleşmeyi sona erdirebilir.
Onama On Yıllık Uzama Süresi Sonunda Fesih
Yargıtay 3. HD 15.01.2026
İhtarnamede Eski Sözleşmenin Anılması On Yıllık Uzamaya Dayalı Tahliyeyi Engellemedi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/6170 · K. 2026/137
Onanan kararda on yıllık uzama süresi yenilenen sözleşmenin süresinin bitiminden hesaplanmış, ihtarnamede eski sözleşmenin anılması tahliyeye engel görülmemiştir.
Onama On Yıllık Uzama Süresi Sonunda Fesih
On Yıllık Uzama Süresi Sonunda Fesih konusundaki 10 kararın tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Yargıtay kararları, somut olayın koşullarına göre farklı sonuç doğurabilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku uyuşmazlıklarında dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon ve WhatsApp: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile yazın · İletişim formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez. Kararın bağlayıcı metni resmî tam metindir ve somut olaydaki farklı koşullar sonucu değiştirebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanır ve yayımdan önce metinle karşılaştırılarak kontrol edilir. İçerik sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.