Araç Hasarı için Ücretten Kesinti Haksız Bulundu, Fazla Çalışma Alacağı Onandı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/1616 E., 2025/2397 K.

DAVA TARİHİ: 16.05.2022

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorum 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2023/117 E., 2024/190 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.11.2009 - 06.04.2022 tarihleri arasında davalı işveren bünyesinde son olarak bölge sorumlusu olarak çalışma yaptığını, müvekkilinin iş sözleşmesini fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve bu ücretlerin sigorta primlerine yansıtılmaması, yıllık izinlerinin düzenli ve kesintisiz olarak kullandırılmaması, baskı ve mobbing (psikolojik taciz) altında yer değişikliği tehdidi ile çalıştırılması nedenleri ile haklı nedenle feshettiğini, aylık ücretinin net 7.500,00 TL olduğunu, kasa tazminatı ve ciro tazminatı adı altında prim ödemeleri yapıldığını, müvekkilinin son aya ait ücret ve prim ödemesinin yapılmadığını, son aylık ücretine ilişkin bordrolarda araç kesintisi adı altında 9.900,00 TL ve iş avansı adı altında 3.493,04 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin son 2 senelik dönemde bölge yöneticisi, önceki dönemde ise mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, bu dönemlere ilişkin hesaplamaların ayrı ayrı yapılması gerektiğini, mağaza sorumlusu olarak çalıştığı dönemde 2 vardiya olmak üzere 08.45- 17. 45... .15-21.15 saatleri arasında çalıştığını, bu saatlere ek olarak haftada en az 2 gün 08.45-21.15 saatleri arasında çalışma yaptığını, 3 ayda bir kez mağazada envanter sayımları yapıldığını, sayım günlerinde sabah 08.45'de mesaiye başladıklarını ertesi gün saat 08.00'a kadar çalışma yaptıklarını, envanter sayısının bitmesinin akabinde ise dinlenmek için ara verilmeksizin sabah vardiyası için 08.45'den öğlen vardiyası için ise 12.15'de tekrar mesaiye başladıklarını, haftanın 2 günü mağazaya ürün sevkiyatının olduğunu, bu günlerde normal çalışma saatlerine ilave olarak 2 saat daha çalışma yaptığını, işverene ait başka mağazaların mağaza açılışına giden müvekkilinin bu dönemde her bir mağaza açılışında 10 gün süre ile 08.45-12.15 saatleri arasında çalışma yaptığını, müvekkilinin mağaza yöneticisi iken toplamda 8 kez mağaza açılışında çalışma yaptığını, müvekkilinin bölge sorumlusu olarak çalıştığı dönemde ise mesai saatlerinin işveren tarafından haftanın 6 günü 09.00-19.30 saatleri arasında olmak üzere düzenlendiğini ancak haftanın 6 günü 19.30'dan 21.15'e mağaza kapanış saatine kadar transfer saatleri yapıldığını ve evden çalışmalarına devam ettiğini, çalışmış olduğu dönem boyunca her gün sorumlusu olduğu tüm mağazalar kapanıncaya kadar çalışmaya devam ettiğini, telefon veya araç ile tüm mağazaların sorumsuz bir şekilde gün boyu kapanışlarının yapılmasının gözetildiğini, sorumlusu olduğu mağazalarda envanter sayımı olduğunda ise her an çalıştığını, pazar günleri ise Şirket merkezinden gelen e-postalara mecburen dönüş yapılmasının istenildiğini, hafta tatili olmaksızın çalışma yaptığını, müvekkilinin cepte şok uygulaması kapsamında siparişlere dönüş yaptığını, kurye olarak da mesai saatlerinin üzerinde çalışma yaptığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, iş sözleşmesinin devamsızlık yapması nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, davacının müvekkili olan Şirket aleyhine açmış olduğu davalarda yaptığı tanıklıklarda 08.45-17.45 saatleri arasında 1. vardiya ve 13.15-21.15 saatleri arasında 2. vardiya olmak üzere iki vardiya hâlinde çalışıldığını, ortalama 3 ayda bir envanter sayımlarının yapıldığını, saat 21.00'de başlayıp ortalama 23.00-00.00 saatleri gibi sona erdiğini, sevkiyatın geç geldiği ya da diğer personellerin izinli olduğu zamanlarda ekstra çalışma yapıldığında ve ayrıca envanter sayımlarında fazla çalışma yapıldığında denkleştirme usulü uygulandığını, fazla çalışmanın bu şekilde telafi edildiğini, haftada 6 gün çalışma yaptıklarını, 1 gün hafta tatili kullandıklarını ulusal bayram ve genel günlerinde çalışıldığında ücretlerinin ödendiğini, buna göre Yargıtay kararları dikkate alındığında davacının başka bir davada tanık olarak verdiği beyanlar ile bağlı olduğunu bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, alacak kalemlerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ücretinden 9.634,38 TL'lik "araç kesintisi" yapıldığını, bunun davacının kullandığı araçta iş sözleşmesini feshettikten sonra yapılan ekspertiz sonucunda araçtaki küçük çaplı hasarlar ile ilgili davacı tarafından bu bedelin ödenmesi gerektiğini, kalan 28 günlük izin alacağının son dönem bordrosunda 8.493,24 TL'nin kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıdan yapılan ücret kesintilerinin haksız olduğu, bakiye yıllık izin hakkının ve tanık beyanları ve puantajlara göre fazla çalışma alacağının bulunduğu, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davanın kısmi ve belirsiz olarak açılamayacağından usulden reddi gerektiğini,

2. Taleplerin zamanaşımına uğradığını,

3. Davacı tanıklarının beyanları görgüye dayalı olmadığından itibar edilemeyeceğini, beyanlarının birlikte çalışma dönemiyle sınırlı olması gerektiğini, ikili vardiya hâlinde çalışıldığını,

4. Kıdem tazminatına hak kazanamadığını, giydirilmiş ücrete satış primi, ayniyat, kasa tazminatı, çocuk yardımı, şok kart, ulaşım, yemek ve paye kartın eklenemeyeceğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı kıdem tazminatı, bakiye ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile hafta tatili çalışma ücreti alacaklarının ispatı ve hesabına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.