Sanıktan Ele Geçen Paranın Yalnız Suçtan Elde Edilen Kısmı Müsadere Edildi

8. Ceza Dairesi 2026/1456 E. , 2026/7075 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/2551 E., 2025/1989 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2025/54 Esas, 2025/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b ve 62/1. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.10.2025 tarihli ve 2025/2551 Esas, 2025/1989 Karar sayılı kararı ile; ''Hükmün 10. paragrafının 3. bendindeki "... TCK 54/4 ... " ibaresinden önce gelmek üzere "... ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde bulunan şahit numunenin ..." ibaresinin eklenerek düzeltilmesine; İstinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK.'nun 280/1-d maddesi gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin Temyiz İstemi

Delillerin hatalı değerlendirildiğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde suçunu oluşturduğuna, Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b madde uygulamasının hatalı olduğuna, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; 14.09.2024 tarihinde şüphe üzerine durdurulan kullanıcı ...'ın telefonunun altında preslenmiş halde esrar maddesi görülerek muhafaza altına alındığı, sanığın rızaen cebinde ve elinde bulunan çantada bulunan esrar maddelerini teslim ettiği ve muhafaza altına alındığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, önleme araması kararı, olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve uzmanlık raporu, keşif ve bilirkişi raporu, tutanak mümzinin tanık sıfatıyla alınan ifadesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Adli Emanet'in 2024/12413 sırasında kayıtlı; sanıktan ele geçen 6.250,00 TL paranın suçtan elde edilen 1.000,00 TL'sinin 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesi ile kalan kısmın iadesi yerine tamamının iadesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (2). maddesinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.10.2025 tarihli ve 2025/2551 Esas, 2025/1989 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 10. maddesinin 2. fıkrasından ''... isimli şahıstan elde edilen 25 Dolar ve 6250 TL para suçta kullanıldığı tespit edilemediğinden karar kesinleştiğinde iadesine'' kısmının çıkartılarak yerine “Adli Emanet'in 2024/12413 sırasında kayıtlı; sanıktan ele geçen 25 USD ve 6.250,00 TL paranın suçtan elde edilen 1.000,00 TL'sinin 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesi ile kalan kısmın iadesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.