Ana Sayfa › İçtihatlar › Ceza Hukuku › Hırsızlık
Yargıtay 6. CD Bozma Ceza Hukuku
Malı Almaya Yönelik Olmayan Tehditten Sonra Scooter'ın Alınması Yağma Değil Hırsızlık
Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2024/2180 · K. 2026/5583 · T. 01.07.2026
Karar Özeti
Gece sokakta uyardığı sanıkla tartışan mağdur, sanık ve sonradan gelen diğer sanığın saldırı ve tehditlerine maruz kalmış; mağdur evine girip polisi beklerken sanıklar apartman girişinde kalan scooter'ı alıp uzaklaşmıştır. Sanığın nitelikli yağmadan mahkûmiyetine yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Yargıtay, yağmada cebir veya tehdidin malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla uygulanması gerektiğini, burada tehditlerin mağdurun uyarısı üzerine çıkan tartışma sonucu gerçekleştiğini belirtmiştir. Eylemin kasten yaralama, silahla ve birden çok kişiyle tehdit ve gece vakti hırsızlık suçlarını oluşturduğu gerekçesiyle hüküm oy çokluğuyla bozulmuştur.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Yağma için cebir veya tehdidin malı teslime ya da alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla uygulanması gerekir; somut olayda tartışmadan doğan tehditlerden sonra malın alınması hırsızlık sayıldı.
Soru: Tartışma sonrası karşı tarafın scooter'ını alıp gitmek yağma mı yoksa hırsızlık mı sayılır?
Sonuç: Bölge adliye mahkemesi kararı oy çokluğuyla bozuldu ve bozma temyiz etmeyen diğer sanığa da sirayet ettirildi.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire6. Ceza Dairesi
- Esas No2024/2180
- Karar No2026/5583
- Karar Tarihi01.07.2026
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçBozma
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“failin mağdura yönelttiği cebir veya tehdidin kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla gerçekleştirmiş olması gerekir.”
“mağdurun sanık ve yanındakileri uyarması üzerine meydana gelen tartışma sonucu tehdit eylemlerinin meydana geldiği”
Kararın Tam Metni
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/2069 E., 2023/5239 K.
SUÇ: Nitelikli yağma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 1 49... nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malın zilliyetin rızası olmadan cebir veya tehdit ile alınmasıdır. Yağma suçu tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suçtur, amaç ve araç hareketlerden oluşur ilk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir veya tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır, failin mağdura yönelttiği cebir veya tehdidin kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla gerçekleştirmiş olması gerekir. Bu bilgiler ışığında somut olaya gelecek olursak, Mağdurun suç tarihinde gece vakti saat 21.30 sularında işten çıkarak evine gittiği sırada evinin bulunduğu sokağın köşesinde sanık ve yanındakileri gördüğü, yanlarına yaklaşarak ne yaptıklarını, yaşlarının kaç olduğunu sorduktan sonra saatin geç olduğunu belirterek evlerine gitmelerini istediği, sanığın yanındaki üç kişinin mağdurun söylemleri üzerine ayrılıp uzaklaştığı sanığın ise mağdura kızarak ''Sen kimsin sana ne oluyor'' şeklinde karşılık verdiği, sanığın mağdurla tartıştığını gören temyiz dışı sanık ...'nun bulunduğu yerden çıkarak yanlarına gittiği mağdura ''Sen bu çocuğu sahipsiz mi sandın seni öldürürüm'' dediği sanık ve temyiz dışı sanığın mağdura saldırmaya başladıkları, mağdurun işe gidip gelmek için kullandığı scooteri alıp birkaç kez yere çarptıkları, mağdurun scooteri alıp eve doğru yöneldiği bir taraftanda babasına seslendiği apartmanda oturanların gelen sesler üzerine cama çıktıkları mağdurun babası ve komşularına ''polisi arayın'' dediği bu sırada sanık ve temyiz dışı sanığın yakında bulunan okulun bahçesine doğru gittikleri, mağdurun da apartman girişine geldiği burada beklediği sırada sanığın elinde bulunan cam parçasıyla koşup mağdurun bulunduğu yere giderek mağdura saldırmak istediği, mağdurun sanığın kolundan tutup elindeki cam parçasını yere düşürdüğü, bunu gören temyiz dışı sanığın koşarak geldiği ''Siz bu çocuğu sahipsiz mi sandınız'' diyerek üzerinden bıçak çıkardığı, mağdurun anne ve babasının apartman kapısını açıp mağduru içeri aldıkları sanık ve temyiz dışı sanığın apartman kapısını tekmeleyerek ''Bu iş burada bitmedi seni öldüreceğiz delik deşik edeceğiz'' dedikleri mağdurun ailesiyle birlikte dairelerine çıkıp polisin gelmesini bekledikleri sırada sanık ve temyiz dışı sanığın mağdura ait apartman girişinde kalan scooteri alıp uzaklaşmaları şeklinde meydana gelen olayda sanık ve temyiz dışı sanığın mağdura yönelttiği cebir veya tehdidin kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla gerçekleştirilmediği, mağdurun sanık ve yanındakileri uyarması üzerine meydana gelen tartışma sonucu tehdit eylemlerinin meydana geldiği bu sebeple sanık hakkında kasten yaralama, silahla ve birden çok kişiyle tehdit ve gece vakti hırsızlık suçlarından hükümler kurulması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı görülmekle;
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'en incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi gereğince Tebliğname gerekçesine aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, bozma kararının hükmü temyiz etmeyen ...'ya sirayetine,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
01.07.2026 tarihinde karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Sanık hakkında yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün bozma kararına muhalifim.
Şöyle ki : Sanığın olay tarihinde müştekiye gece yarısı köpek meselesinden dolayı tartıştıkları sonrasında müştekiye cam kırığı ile saldırmak istediği, müştekinin o sırada babasına seslendiği, polis çağırdıkları ve evine girdiği, sanığın müştekiye “...bu iş burada bitmedi seni öldüreceğiz.” diye tehdidine devam ettiği, sanığın yanında ... isimli diğer sanığın da olduğu sonrasında sanık ...’in müştekiye ait scooter'ı alarak uzaklaştıkları eylemin bu haliyle kabulünde silahla tehditle müştekiyi etkisiz hale getirerek direncinin kırılarak diğer sanıkla beraber gece sayılan zaman diliminde yağma suçunu işlediği sonrasında sanıklar yakalandıktan sonra scooter'ın müştekiye iade edildiği müştekinin değişen beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı verilen mahkûmiyet kararının yerinde olup hükmün onanması kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına muhalifim.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Benzer Kararlar
Ceza Genel Kurulu 01.04.2026
Aleyhe Temyiz Yoksa Uygulanmayan Gece Vakti Artırımı Bozma Değil Eleştiri Nedenidir
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · E. 2025/298 · K. 2026/196
Aleyhe temyiz bulunmayan davada suç vasfını değiştirmeyen, cezayı artıran nitelikli hâlin (TCK 143) uygulanmaması bozma değil eleştiri nedenidir; vasıf hatası ise kazanılmış hak saklı tutularak bozulur.
Diğer Hırsızlık
Yargıtay 2. CD 30.06.2026
Bozma Üzerine 1 Haziran 2024 ve Sonrasında Verilen HAGB Kararı İstinafa Tabi Sayıldı
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2026/7629 · K. 2026/12785
Daire çoğunluğuna göre usul hükümleri derhal uygulandığından, 1 Haziran 2024 ve sonrasında Yargıtay bozması üzerine ilk derece mahkemesince verilen HAGB kararı değişik CMK 231/12 uyarınca istinafa tabidir.
Diğer Hırsızlık
Yargıtay 2. CD 30.12.2025
Zorunlu Müdafi Eksikliği Nedeniyle Dosya Üzerinden Verilen İstinaf Bozması Dayanaksız Sayıldı
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/19047 · K. 2025/24717
Kararda esas alınan CMK 280/1 düzenlemesine göre bölge adliye mahkemesi, zorunlu müdafi eksikliği gibi 289/1-(h) kapsamındaki bir aykırılıkta hükmü bozamaz; duruşma açıp aykırılığı kendisi gidermelidir.
Bozma Hırsızlık
Yargıtay 2. CD 16.06.2026
Eksik Soruşturmaya Dayalı Kovuşturmama Kararına İtirazda Soruşturma Genişletilmeli
Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2026/3635 · K. 2026/11324
Somut olayda suç vasfının belirlenmesi için şikâyetçinin ayrıntılı beyanı alınıp tanık anlatımlarıyla birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden, itiraz reddedilmeyip soruşturma genişletilmeliydi.
Bozma Hırsızlık
Hırsızlık konusundaki 19 kararın tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Yargıtay kararları, somut olayın koşullarına göre farklı sonuç doğurabilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku uyuşmazlıklarında dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon ve WhatsApp: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile yazın · İletişim formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez. Kararın bağlayıcı metni resmî tam metindir ve somut olaydaki farklı koşullar sonucu değiştirebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanır ve yayımdan önce metinle karşılaştırılarak kontrol edilir. İçerik sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.