Kaçak Akaryakıt Davasında EPDK'nın Temyizi Reddedildi, Mahkûmiyet Hükmü Bozuldu

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/570 E., 2016/165 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet sanık ... müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; atılı suçun mahiyetine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer temyiz temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizine Yönelik Yapılan İncelemede

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı

Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine İlişkin Katılan ... İdaresi Vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemlerine Yönelik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III- Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan ... İdaresi Vekili ile Sanık Müdafiin Temyiz İstemlerine Yönelik

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık müdafiin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2. Temyiz dışı diğer sanık ...'un gerçek sahibi olduğu anlaşılan ancak evrak üzerindeki sahibinin ise diğer temyiz dışı sanık ... olduğu bildirilen ... Petrol adlı petrol istasyonunda kaçak akaryakıt satıldığına dair birçok ihbarın yapılması üzerine, 10.09.2014 tarihinde yapılan denetimlerde 2 no'lu ada 1 no'lu pompadan alınan birinci numunenin marker testinin geçersiz çıktığı, bunun üzerine tekrar numune alındığı, bu ürünün de marker testinin geçersiz çıktığı, geçersiz çıkan bu numunenin ... Mam Enerji Enstitüsine gönderildiği, Tübitak 'ın 25.09.2014 tarihli analiz raporunda ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz çıktığının belirtildiği anlaşılmakla,

Öncelikle temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında iş bu dosya kapsamında yerel mahkemenin 02.03.2016 tarihli kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yapılan itirazın kabulüne dair Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 11.08.2016 tarihli ve 2016/827 Değişik İş sayılı kararının Dairemizin 24.09.2018 tarihli ve 2018/8003 Esas, 2018/9246 Karar sayılı kararı ile kanun yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan sanıklar ... ve ... hakkında atılı suça yönelik bir karar verilmiş olup olmadığı araştırılarak, dosya halen derdest ise iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi ve sonucuna göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi gereği toplu kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının Mahkemesince karar yerinde tartışılması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Sanık ...'nun eyleminden 5607 sayılı Kanun'un 4/6. maddesi gereği müşterek fail olarak sorumlu tutulması gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 39/2. maddesi uyarınca yardım eden olarak kabul edilerek hükmolunan cezasından indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.06.2026 tarihinde karar verildi.