Ana Sayfa › İçtihatlar › Kira Hukuku › Kira Alacağı ve İtirazın İptali
Yargıtay 3. HD Onama Kira Hukuku
Araç Kira Bedeli Alacağı Beş Yıllık Zamanaşımı Nedeniyle Reddedildi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/2318 · K. 2025/5990 · T. 09.12.2025
Karar Özeti
Davacı, davalı şirkete yurt dışında çalıştırılmak üzere kiraladığı araçların ödenmeyen kira bedellerini istedi; davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını savundu. İlk derece mahkemesi, sözleşmenin 08.06.2015'te sona erdiğini, o tarihten sonra dava veya takip yapılmadığını, borcun kabulü, kısmen ödenmesi ya da güvence verilmesi gibi bir fiil de bulunmadığını belirterek davayı reddetti. Yargıtay, kira bedeli alacaklarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava tarihinde sürenin dolduğunu ve zamanaşımını kesen veya durduran sebep bulunmadığını belirterek kararı onadı.
Kararın Ortaya Koyduğu İlke
Kira bedeli alacakları TBK'nın 147. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabi olup dava tarihinde süre dolmuş ve kesme ya da durma sebebi bulunmuyorsa dava zamanaşımından reddedilir.
Soru: Ödenmeyen araç kira bedelleri kaç yılda zamanaşımına uğrar?
Sonuç: Davacının temyiz itirazları reddedilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararı koruyan bölge adliye mahkemesi kararı onandı.
Karar Künyesi
- MahkemeYargıtay
- Daire3. Hukuk Dairesi
- Esas No2025/2318
- Karar No2025/5990
- Karar Tarihi09.12.2025
- Karar TürüDaire Kararı
- SonuçOnama
- Resmî KaynakAdalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi
İlgili Mevzuat
Kararın Önemli Bölümleri
“zamanaşımını kesen veya durduran sebeplerin somut olayda bulunmadığının anlaşılmasına”
Kararın Tam Metni
3. Hukuk Dairesi 2025/2318 E. , 2025/5990 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1395 E., 2025/546 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hopa Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/400 E., 2024/207 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacı ile davalı şirketin temsilcisi olan dava dışı ... arasında iki adet araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeler gereğince kiralanan üç adet aracın davalı firmaya teslim edildiğini ve ...Cumhuriyeti hudutları dahilinde çalıştırılacak olan araçların yurt dışına çıkış için gerekli olan tüm yetki ve izinlerin verildiğini, sözleşme gereği verilen kiralama süresinin dolmasına ve süre uzatımına gidilmesine rağmen davalı şirket tarafından kira bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000 USD'nin ödenmeyen aylık kira dönemlerinden itibaren hesaplanacak olan kamu bankalarının yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinde faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya konu kira sözleşmelerinin araçların teslimi ile sona erdiğini, ödenmemiş kira borcu bulunmadığını, kira bedellerinin ödenmesine ilişkin alacak taleplerinin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 26.05.2014 tarihli ve 12 ay süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 147/1 maddesi gereğince kira bedeline ilişkin alacaklar yönünden zamanaşımı süresinin beş yıl olup, davacı tarafından kira sözleşmesinin sona erdiği 08.06.2015 tarihinden itibaren davalı aleyhine dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvuru yapılmadığı veya icra takibinde bulunulmadığı, bununla birlikte borçlunun borcunu kabul ettiğini gösteren, borcun kısmen ödenmesi, güvence verilmesi gibi fiillerin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; her ne kadar kiralama ilişkisi 08.06.2015 tarihinde sona ermiş olsa da davalının sözleşme sonrasında kısmi ödemeler yapması, borcu kabul eden davranışlarda bulunması ve tapu devriyle güvence vermesi nedeniyle zamanaşımının kesildiğini, buna rağmen bu hususlar araştırılmadan davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalının önce borcun ödendiği/teminat verildiği savunmalarıyla müvekkilini oyalayıp, sonradan zamanaşımı def'ini ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, 6098 sayılı Kanunun “Beş yıllık zamanaşımı” başlıklı 147. maddesi uyarınca, kira bedeli alacaklarının beş yıllık zamanaşımına tabi olup, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına, zamanaşımını kesen veya durduran sebeplerin somut olayda bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi. Metin resmî kaynaktaki hâliyle aktarılmıştır; kararda anonimleştirilmeden kalmış kişisel veriler “...” ile gizlenmiştir.
Bu Karar Hakkında Sorular
Kısmi Ödeme ve Güvence Verildiği İddiası Zamanaşımını Kesti mi?
Hayır. İlk derece mahkemesi borcun kabulü, kısmen ödenmesi veya güvence verilmesi gibi fiillerin bulunmadığını belirledi; Yargıtay da zamanaşımını kesen veya durduran sebeplerin somut olayda bulunmadığını kabul ederek kararı onadı.
Benzer Kararlar
Yargıtay 3. HD 20.05.2026
Beş Yıllık Zamanaşımı Dolan Kira Alacağı İçin İtirazın İptali Davası Reddedildi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2026/29 · K. 2026/3227
Kira alacakları Türk Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabi olup takip tarihinde bu sürenin dolduğu dosyada kira alacağına ilişkin istem reddedilmiştir.
Onama Kira Alacağı ve İtirazın İptali
Yargıtay 3. HD 29.04.2026
Kira Alacağı Temlik Edilse de Kiracı, Vekili Azleden Maliklerin Bildirimini İleri Sürebilir
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/3794 · K. 2026/2588
Temlik geçerli olsa da kiracı, TBK 184 uyarınca temlik edene karşı savunmalarını temlik alana da ileri sürebileceğinden, vekili azledip kiranın kendilerine ödenmesini bildiren maliklerin durumu incelenmelidir.
Bozma Kira Alacağı ve İtirazın İptali
Yargıtay 3. HD 19.03.2025
Depo Kirasındaki Özel Senet Vadeleri İncelenmeden Alacağın Kabulü Bozuldu
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2558 · K. 2025/1743
Kira sözleşmesinde ilk kiralar için ayrı vadeli senet öngörülmüşse bu kiraların takip tarihinde muaccel olup olmadığı sözleşmedeki özel düzenlemeye göre değerlendirilmelidir.
Bozma Kira Alacağı ve İtirazın İptali
Yargıtay 3. HD 08.06.2022
Kiracılığı Kabul Eden Yeni Malikin Ecrimisil Talebi Kira Alacağı Olarak İncelenmeli
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2022/3611 · K. 2022/5614
Davalının kiracılığını kabul edip kira sözleşmesine halef olduğunu bildiren paydaş yeni malikin ecrimisil talebi, hâkimin hukuki nitelendirme yetkisi gereği kira alacağı olarak incelenmelidir.
Bozma Kira Alacağı ve İtirazın İptali
Kira Alacağı ve İtirazın İptali Konusundaki 66 Kararın Tümü
İlgili Rehber ve Hesaplama Araçları
- Kira Tespit Davası Süre Hesaplama
- Kira Tespit Davası Şartları
- Kira Hukuku Rehberi
- Kira Hukuku İçtihatları
- Hukuk Sözlüğü: İtirazın İptali Davası Nedir?
Benzer Bir Hukuki Sorununuz mu Var?
Benzer görünen uyuşmazlıklarda dahi olayın koşulları sonucu değiştirebilir. Kira, iş, aile ve boşanma ile ceza hukuku alanlarındaki uyuşmazlıklarda dosyanızın değerlendirilmesi için Av. Mete ŞAHİN ile iletişime geçebilirsiniz (Yenimahalle, Ankara).
Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Formu
Bu sayfadaki özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Esas alınması gereken metin, kararın resmî tam metnidir; olayın koşullarındaki farklılıklar sonucu değiştirebilir. Kararlar verildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir; sonraki kanun değişiklikleri kararın bugünkü uygulamadaki yerini etkileyebilir. Özetler, kararın resmî metnine dayanılarak hazırlanmakta ve yayımdan önce bu metinle karşılaştırılarak kontrol edilmektedir. İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN.