Kira Alacağı Temlik Edilse de Kiracı, Vekili Azleden Maliklerin Bildirimini İleri Sürebilir

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/3007 E., 2025/1722 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/470 E., 2023/731 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; kullandığı kredi sebebiyle yaklaşık 1.744,183,00 TL borcu olan dava dışı kiraya veren ... Yapı ve Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. (şirket) ile müvekkili banka arasında, 03.11.2017 tarihinde imzalanan alacağın temliki sözleşmesiyle; şirketin ... Kurumu Sakarya İl müdürlüğü ile imzaladığı 17.10.2017 tarihli kira sözleşmesi kapsamında doğmuş ve doğacak kira alacaklarının 30 aylık tutarı olan 2.934.857,10 TL alacağın müvekkil bankaya temlik edildiğini, ibraz edilen temlik sözleşmesi gereğince davalı tarafça davacı bankaya hitaben verilen 06.11.2017 tarihli "Temlik Teyidi" başlıklı yazıyla, temlik sözleşmesinin kurum kayıtlarına işlendiğinin ve ödemelerin banka nezdindeki hesaba yapılacağının teyit edildiğini, teyide istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, temlik sözleşmesi ve teyit yazısı kapsamında davalı tarafından bankaya 879.184,61 TL ödendiğini, 07.09.2018 tarihinde ödenen 96.977,75 TL sonrasında ödeme gönderilmediğini, davalının kira sözleşmesinin vekaletname ile imzalandığını, vekilin azledildiğini, ödemelerin kayıt maliklerine yapılacağını bildirdiğini, temlik ile söz konusu alacağın banka alacağı haline geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili bankaya ödenmeyen Kasım ve Aralık aylarına ilişkin 193.955,50 TL kira bedelinin ödeme yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumun ... bloklarını 17.10.2017 tarihinde dava dışı şirketten kiraladığını, şirketin 2.934.857,10 TL tutarlı temlik sözleşmesi imzalayarak kira alacağını davacıya temlik ettiğini, bir kısım maliklerin taşınmazı kiraya vermek üzere yetkilendirdikleri dava dışı şirket ile olan vekalet sözleşmelerinin feshedildiğini belirterek azilnameler sunduklarını ve kira ödemelerinin kendi banka hesaplarına yapılmasını talep ettiklerini, aziller neticesinde kira bedellerinin temlikinin ileriye etkili olacak şekilde sona erdiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 17.10.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kiraya veren dava dışı şirket ile davalı kiracı arasında imzalandığı, 17.10.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kapsamında doğmuş ve doğacak olan 30 aylık kira bedeli olmak üzere toplam 2,934,857.7 TL alacağın dava dışı şirket tarafından davacıya temlik edildiği, dosya içerisinde bulunan vekaletnameler incelendiğinde; dava dışı şirketin taşınmazı kiraya veren sıfatıyla kiraya vermeye, kira sözleşmesini devretmeye, kira bedellerini almaya ve ahzu kabza yetkili bulunduğu, verilen yetkilerin temlik yetkisini de içerdiği, davacının davalıdan temlik sözleşmesi kapsamında kira alacağı talebinde bulunma hakkı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 96.977,75 TL'nin 01.11.2018, 96.977,75 TL'nin 01.12.2018, 36.776,38 TL'nin 16.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı şirkete malikler tarafından verilen vekaletnamelerde alacağın temliki için özel yetki verilmemiş ise de alacağın temliki için özel yetki aranmayacağından temlikin geçerli olduğu, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; maliklerin azilnameleri ile temlikin ileriye etkili sona erdiğini, ıslahla bedelin artırılamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesi ile temlik alınan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 183. maddesi "Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez." hükmünü içeir.

Kanunun 184. maddesi uyarınca borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.

Somut olayda; dava dışı şirket ile davalı arasında imzalanan 17.10.2027 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile dört bloktan oluşan betonarme bina, yurt olarak kullanılmak üzere, aylık peşin olarak net 89.751,00 TL bedelle kiraya verilmiş, davacı banka ile kiraya veren şirket arasında imzalanan 03.11.2017 tarihli temlik sözleşmesi ile 17.10.2017 tarihli kira sözleşmesi gereğince, doğmuş ve doğacak 30 aylık kira bedeli tutarı olan 2.934.857,10 TL alacak davacıya temlik edilmiştir.

Her ne kadar davaya konu bu temlik sözleşmesi geçerli ise de, TBK m.184 uyarınca borçlu, temlik edene (malik olmayan kiraya veren şirkete) karşı ileri sürebileceği def'ileri temlik alana karşı ileri sürebileceğinden ve bir kısım malikler tarafından kiracıya yapılan bildirim ile kira bedellerinin kendilerine ödenmesi talep edildiğinden, bu husus davalı tarafından davacıya karşı ileri sürülebilecektir.

Hal böyle olunca, Mahkemece; dava dışı şirketi vekaletten azlederek, azli ve kira bedellerinin kendisine ödenmesini davalıya bildiren malikler yönünden, ödemelerin bu maliklere yapılması gerektiği gözetilerek inceleme ve değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile salt alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliğine dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.