Instagram Hesabına Girme Şikâyeti: Eksik Soruşturmayla Takipsizlik Verilemez

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI: 2021/5347 D.İş

SUÇ: Bilişim sistemine girme

İNCELEME KONUSU

KARAR: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet aşsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şikayetçi vekilinin dilekçesi üzerine şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında bilişim sistemine girme suçundan Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde 26.10.2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Hatay 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.12.2021 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.07.2023 tarihli ve 2022/4594 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/84162 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/84162 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin, şüphelilerin kendisi adına açtıkları ve şifresini kendilerinin bildiği sosyal medya hesabını boşanma davasında delil oluşturmak üzere bizzat kullandıklarını belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca instagram şirketinin adresinin ABD olduğu ve sosyal paylaşım siteleri ile ilgili olarak yapılan hafif suçlara ilişkin istinabe taleplerinin ABD adIî makamlarınca cevaplanmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şikayet dilekçesi ekinde sunulan Hatay 2. Aile Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli ve 2020/819 esas sayılı duruşma zaptının incelenmesinden şüphelilerden ...'in tanık sıfatıyla müştekinin isteği üzerine ona kendi tabletiyle bir instagram hesabı açtığını, müştekinin yanında ayrılırken hesabını kapatıp gittiğini, gelen mesaj üzerine şifresini bildiği için hesabına girip müştekinin mesajlarını, uygunsuz video ve resimlerini gördüğünü beyan etmesi karşısında, müştekinin ve şüphelilerin ifadesinin alınması, taraflar arasında Hatay 2. Aile Mahkemesinin 2020/819 esasına kayden görülmekte olan boşanma dosyasının celp edilerek incelenmesi ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Şikayetçi ... ile eşi ... arasında Hatay 2. Aile Mahkemesinin 2020/819 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen boşanma davasında, davacı ...'in kuzeni olan ...'un davacı tanığı olarak alınan beyanında, "Ben davalının uygunsuz resimlerini ve videolarını kendi tabletimde gördüm. Davalıya benim tabletimde instagram hesabı açmıştık ve şifresini biliyordum, davalıdan şüphelendiğim için bizzat ben hesabını açıp gördüm. Bu hesapta fotoğraflar ve yazışmalar gördüm.... Davalı benden bir hesap açmamı istedi. Ben de ona hesap açtım, yarım saat sonra hesabı kapatıp gitti. Daha sonra ben bir mesaj üzerine davalının hesabına girdim ve mesajları gördüm. Şifresini biliyordum." şeklinde beyanlarda bulunması üzerine şikayetçinin vekili aracılığıyla Hatay Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu dilekçesinde, ...'un instagram hesabını kendisinin kullanıp şantaj malzemesi ürettiği, şikayetçi adına ... arasında cinsel içerikli konuşmalar yaptığı, bu olayı ..., ..., ... ve ...'nın birlikte organize ettikleri, ...'in bu şekilde boşanma sebebi elde etmeye çalıştığına dair müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

2. a) Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2021 tarihli kararı ile şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında instagram şirketinin adresinin ABD olduğu, adli yardımlaşma talebinin kabul edilebilirliğinin ancak bir örgüt kapsamında veya organize şeklinde veya çok sayıda kişiye yönelik olarak işlenme ve büyük zararlara neden olma gibi suçu ağırlaştırıcı unsurların varlığına bağlı olduğu, somut olayda bu nedenlerin bulunmadığı anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.

b) Şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Hatay 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.12.2021 tarihli kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Hatay 2. Aile Mahkemesinin 2020/819 Esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı suretinin dosya arasına alınması ile mağdurun şikayeti ile ilgili ayrıntılı beyanının alınması, söz konusu davada davacı tanığı olarak beyanda bulunan ...'in ve şikayetçinin iddialarına ilişkin olarak diğer şüphelilerin savunmalarının tespiti, toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre karar verilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hatay 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.12.2021 tarihli ve 2021/5347 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.