Boşanma Protokolündeki Konut Satışı Kesin Vade ve İhtar Olmadan da Makul Sürede Yapılmalıydı

2. Hukuk Dairesi 2025/5783 E. , 2026/4535 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/84 E., 2025/985 K.

DAVA TÜRÜ : Hükmün Tavzihi-Alacak

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/746 E., 2023/373 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Hükmün davacı tarafça temyiz edildiği, davalı tarafça 30.05.2025 tarihli dilekçe ile temyize cevap verildiği, buna karşın Bölge adliye mahkemesince davalı tarafa temyiz harcı ikmal ettirilerek, bu hususta temyiz formu düzenlenerek dosya temyiz incelmesi için Dairemize gönderilmiş ise de; davalı tarafın 30.05.2025 tarihli dilekçesinin, davacının temyiz başvurusuna cevap niteliğinde olduğu ve temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, 30.05.2025 tarihli dilekçe yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların Antalya 11. Aile Mahkemesinin 2020/306 esas, 2020/256 karar sayılı ilamı ile 19.06.2020 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma ilamında taraflarca düzenlenen 19.06.2020 tarihli protokolün kararın eki sayılmasına karar verildiği, mezkur protokolde tarafların yaşadıkları konutun erkek adına kayıtlı olduğu, bu konutun bankaya olan borcu mahsup edilerek, bakiye kısmının taraflar arasında ikiye bölüneceği, evin 4 ay içerisinde satılacağı, ancak ileri bir tarihte de satılırsa sorun olmayacağı şeklinde anlaşmaya varıldığı, boşanma kararının 19.06.2020 tarihinde kesinleştiği, davacı kadın tarafından 23.02.2021 tarihinde, erkek tarafından protokolde yazılı hususun yerine getirilmemesi üzerine protokolün açıklanması için ek karar talep edildiği, mahkemece tavzih koşulları oluşmadığından bu talebin reddine karar verildiği, akabinde davacı kadının 29.09.2022 tarihinde eldeki davayı açarak, protokolün icrasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesine karşın, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı erkeğin borcunu ödeyeceği tarihin açıkla belirlenmediği ve temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkeğin temerrüde düşürülmediği ve kesin bir vade belirlenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı erkek tarafından kesinleşmiş boşanma ilamının eki niteliğindeki protokolde kendisine yüklenen edimi, TMK 2. maddesi uyarınca iyi niyet kuralları çerçevesinde, makul bir süre içerisinde yerine getirilmesi gerektiği, bunun için ayrıca ihtara gerek olmadığı gibi, davacı kadın tarafından 23.02.2021 tarihinde protokolün açıklanması için mahkememe başvuruda bulunulduğu, eldeki davanın boşanma ilamı kesinleştikten 2 yıl 3 ay sonra açıldığı, davalı tarafın kendisine yüklenen edimi 2 yıl 3 ay geçmesine rağmen yerine getirmemesine dair geçerli bir sebep belirtilmediği de nazara alındığında, davacı tarafın anlaşmalı boşanma protokolünün yerine getirilmesi talebinin haklı olduğu, davanın kabulü koşullarının oluştuğu gözetilerek, mahkemece protokolün icrası yönünde eda hükmü tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı tarafın 30.05.2025 tarihli dilekçesi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.