İşin Büyük Kısmının Taşerona Devrini Onaylayan İdarenin Asıl İşveren Sayılması Onandı

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2025/1248 E., 2025/1146 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/498 E., 2025/123 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Karayolları Genel Müdürlüğünün Diyarbakır Çevre Yolu projesinde, şirket bünyesinde “plent operatörü” olarak çalışmakta iken 23.11.2015 tarihinde çalıştığı plentin arızalandığını, arızayı onarmaya çalışırken sağ kolunun koptuğunu, artık çalışamaz hale geldiğini davalıların kaza nedeni ile sorumlu olduklarını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile İdare arasında iş ilişkisi olmadığını, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, davanın husumet nedeni ile ve esastan reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları olduğunu, iş kazasının davacının ağır kusuru ile meydana geldiğini, işverenin kusuru bulunmadığını, gerekli eğitimlerin ve ekipmanların verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; toplanan delillere dayanılarak, kazanın meydana geldiği işin, davalı Kurum tarafından .............. İş Ortaklığına verildiği, taraflar arasında 27.07.2012 tarihli sözleşme imzalandığı, tescil detay belgelerine göre davalı ... Şirketinin, davalı kurumla sözleşme imzalayan iş ortaklığının 001 No.lu alt iş vereni konumunda olduğu, davalı Kurumdan alınan işin % 89' unun davalı ... Şirketine taşere edildiği ve bu durumun davalı Kurumun onayından geçirildiği davalı kurum ile dava dışı iş ortaklığı arasındaki sözleşme, davalı Şirket ile dava dışı iş ortaklığı arasındaki alt taşeron sözleşmesi ve bu sözleşmenin de davalı Kurum tarafından onaylanmış olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı Kurumun asıl iş veren olduğu ve alt iş verenlerle birlikte, maddi ve manevi tazminat alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının meydana gelen iş kazasında % 53 maluliyet yaşadığı, kazanın oluşumunda kazazede işçinin %40, davalıların dava dışı işverenlerin kusurları ile birlikte ise toplam %60 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ıslah dilekçesiyle artırılan meblağ yönünden alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı idare ihale makamı konumunda olduğundan davanın idare yönünden husumet yokluğu hasebiyle reddi gerektiğini, iş kazası olayının kazazede işçinin illiyet bağını kesecek derecede ağır kusurundan kaynaklandığını, dosyadaki ATK Raporu ile kusur ve maluliyet tespitinin sağlanmasına yönelik aldırılan diğer raporların temelsiz ve bilimsellikten uzak olduğunu, Adli Tıp Kurumu Yüksek Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesap bilirkişi raporu eksik araştırma ve inceleme neticesinde düzenlendiğini, hesaplamada baz alınan ücretin miktar itibariyle fahiş olduğunu, hesaplamada asgari ücreti veri alması gerektiğini, ... işçinin farklı bir ücretle çalıştığı kabul edilse dahi ödemelerin banka kanalıyla yapılması asıl olduğunundan maaş ödemelerinin yapıldığı bankadan dekont suretlerinin istenilmesi, TÜİK verilerinin baz alınması veya ilgili meslek odalarından aynı pozisyonda çalışan işçilerin ne kadar maaş aldıklarının sorularak ücretin tespitinin yapılması gerektiğini, kaza olayı nedeniyle işçiye rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sosyal güvenlik kurumundan sorulması gerektiğini, ... başkanlığınca yapılan ödemelerin olası tazminat tutarından tenzili gerektiğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan ederek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.