Anahtar Teslimi Verilen Okul İnşaatındaki İş Kazasında Bakanlık Sorumlu Tutulmadı

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2025/1 E., 2025/1115 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/390 E., 2023/193 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenler bünyesinde kalıpçı ustası olarak, .... Mahallesi ........... Alanı karşısında bulunan ve davalı ... bünyesindeki 32 derslik ilköğretim okulu inşaatında çalışmakta iken 17.12.2012 tarihinde, inşaat dış cepheye takviye yaparken üzerine bastığı ve tutunduğu inşaat-iskele direklerinin bağlantı yerlerinden çıkması sonucunda müvekkilinin 5,30 metre yükseklikten yere düşmek sureti ile iş kazası geçirdiğini, işverenin kusurlu olduğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Bakanlık yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, zira davacı ile ... arasında kurulmuş herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, işçilik alacaklarının asıl sorumlusunun sadece işçiyi çalıştıran işveren .............. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; toplanan delillere dayanılarak, dosya kapsamı ve emsal mahiyette Hukuk Genel Kurulu kararı birlikte değerlendirildiğinde davalı ... ile davacı ... arasında herhangi bir işveren ilişkisinin bulunmadığı, davacının yaralandığı kazaya konu işin anahtar teslimi iş olarak verildiği, davalı ... Bakanlığının gerçekleşen kazadan kaynaklı herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... Bakanlığının meydana gelen olayda hukuki sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de kararın hatalı olduğunu, asıl ile alt işveren arasında müteselsil sorumluluk esasının şart koşulduğunu, amacın alt işverenin işçilerinin de asıl işverenin işçileri kadar korunması olduğunu, her ne kadar alt işverene iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurma yükümlülüğü yüklenmişse de bu sorumluluk asıl işverene de yüklendiğini, müteselsil sorumluluk bulunduğunu beyan ederek temyiz talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

2.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.