Alt İşveren İşçisinin Göz Kaybıyla Sonuçlanan İş Kazasında Tazminat Kararı Onandı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/2279 E., 2025/1570 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Aliağa 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2016/361 E., 2023/626 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ... ... A.Ş.'ye ait iş yerinde alt işveren olarak iş yapan diğer davalı Davalı ... işçisi olarak 02.01.2013 tarihinde, kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, davacının 02.11.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, meydana gelen kazada davacının sağ gözünü kaybettiğini, ayrıca sağ kulağında da işitme kaybı yaşadığını beyanla 5.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; 13.10.2023 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.867.403,60 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin diğer davalı şirket çalışanı olup bu hususun dava dilekçesinde belirtildiğini, ... kayıtları ve iş yeri özlük dasyası incelendiğinde de zaten bu durumun açıkça görüleceğini, müvekkilleri şirketin ticari ünvanının ... olduğunu, bu sebeple de husumet yönünden itiraz ettiklerini, diğer davalı şirket müvekkilleri şirkette ana üretime dahil olmayan, onarım ve İnşaat işini yürütmekte olup, diğer davalı şirket tarafından yapılan bu işle ilgili olarak maydana gelen kazadan müvekkilleri şirketim sorumlu tutulması mümkün olmadığını, müvekkiline ait işyerinde gerekli iş güvenliği tedbirleri alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilleri şirketin ve yetkilisinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".."1-Davanın kabulü ile

Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile

1.867.403,60-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Manevi tazminat talebi yönünden: davanın kabulü ile

300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,.." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".A-Davacı vekilinin, istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

B-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Aliağa 1. İş Mahkemesi'nin 06/11/2023 tarih ve 2016/361 Esas - 2023/626 Karar sayılı kararının, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

1-Maddi tazminat talebinin kabulüyle, 1.867.403,60 TL maddi tazminatın; 1.336.469,05 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 530.934,55 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminat talebinin kabulüyle, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamaya konu olayda kazalı işçinin kusuru bulunmadığını, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemenin hükme esas aldığı hesap raporunda maddi tazminatın 2023 yılı Temmuz ayında yürürlüğe giren asgari ücrete göre hesaplandığını, oysa, mahkeme karar tarihinin 06.11.2023 olduğunu, yeni asgari ücretin, Ocak 2024 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceğini, dolayısıyla dosyaya sunulu olan Yargıtay içtihatları gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin hesaplamalarda dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunda davacının aktif dönem maddi zarar hesabında işyerinde uygulanan yol ve yemek ücret miktarları dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığını, raporun bu yönüyle de eksik ve hatalı olduğunu, işçilerin tazminat hesabına esas ücretleri belirlenirken, kazalı işçinin gerçek ücretinin, zararının belirlenmesinin esas olduğunu, para ile ölçülebilen ve süreklilik taşıyan tüm ödemelerin toplamı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacının parasal haklarının enflasyon oranında yasal faiz işletilmesi yönündeki isteminin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığını, yasal faiz talebinin yasal faiz oranından az olmamak üzere, enflasyon oranında uygulanacak faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ön ödemelerin avans niteliğinde sayıldığını, hesaplanan tazminattan kanuni faiziyle birlikte mahsup edilmesi gerektiğine ilişkin itirazları ile birlikte istinaf hükmüne en yakın tarihteki asgari ücrete göre yeniden hesap raporu alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle: dosyaya sunulan 08.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, davacının ücretinin dönemlik asgari ücretin 1,36 katı kabul edilerek hesaplama yapıldığını, bu hesaplamanın, dosya içeriğine ve davacı asilin kendi beyanlarına aykırı olduğunu, taraflarınca kabul edilmediğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dosyada bulunan sosyal ve ekonomik durum tahkikat evrakına göre davacının 2016 yılında kazancının 1300 TL olduğunu beyan ettiğini, bunun da tam olarak 2016 yılındaki net asgari ücret miktarı olduğunu, bilirkişi raporunun davacı asilin beyanını aşacak şekilde hazırlanmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu iş kazasının 02.11.2015 tarihinde meydana geldiğini, ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarlar bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, istinaf konusu kararda davacı lehine 300.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, dava konusu iş kazasının meydana geliş biçimi ve davacının kusuru dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu, istinaf konusu kararın bu nedenle de hukuka aykırı olduğunu kaldırılması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

3.Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'nden alınmasına,

05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.