İşverenin Bildirmediği Kaza, Tanık Beyanlarıyla İş Kazası Olarak Tespit Edildi

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2025/2280 E., 2025/2296 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 41. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/207 E., 2023/379 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren yanında Ankara Büyükşehir Belediyesinin davalı firmaya taşeronluğunu verdiği Ankara’da bulunan park, bahçe, otoyol, cadde, sokaklardaki refüj ve yol kenarlarındaki ağaçların kesim ve budama işlerinde görevli olarak çalıştığını, 07.11.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davacının ...... Vadisinin inşaası işinde çalıştığını, ağaç keserken ağacın içinde yer alan sert bir cismin aniden fırlayarak diz kapağının altına saplandığını, davacının bu suretle yaralandığını, dizinde 2 cm açılma olduğunu, iş arkadaşı ...’in davacıyı hastaneye götürdüğünü, olaya başından itibaren tanık olduğunu, davacının dizine ...’deki ... .... hastanesinde dikiş atıldığını, yaralanmanın ağaç kesimi sırasında oluştuğunun rapor edildiğini, davacının 20 gün iş göremediğini, davalı firmanın olayı iş kazası olarak bildirmediğini, olayı ört bas ettiğini, olayla ilgili Ankara 44. İş Mahkemesinin 2017/582 E sayılı dosyasında manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında Mahkeme ara kararı uyarınca davalı Kuruma 08.06.2018 tarihinde iş kazası bildiriminde bulunulduğunu ancak Kurum tarafından olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini beyanla, davacının geçirmiş olduğu iş kazasının işverenin bildirimde bulunmaması nedeniyle iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki, derdestlik, kesin hüküm, görev itirazında bulunduklarını, dava açmadan Kuruma başvurunun dava şartı olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sözkonusu olayın davacının işi ile ilgili olmayıp üstlendiği görevi ifa ederken mesai saatlerinde meydana gelmemesi nedeniyle iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığını, Kurum işlemlerinde hata olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalı işveren .. İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinde çalışmakta iken 07.11.2012 tarihinde maruz kaldığı olayın 5510 Sayılı Yasa'nın 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine,karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili:

Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, olayın iş kazası olmadığı yönünde karar verildiğini, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı işverene ait işyerinde 07.11.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle dinlenen tanık beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi